Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 (2-2603/2021;) ~ М-3334/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-226/2022

УИД 13RS0023-01-2021-005680-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

с участием в деле:

истца Романова А. С., его представителя Бачурина Н. Ю., действующего на основании доверенности 77 АГ 3965333 от 16 сентября 2020 года,

ответчика Шугаевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. С. к Шугаевой О. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Романов А.С. обратился в суд с иском к Шугаевой О.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указал, что 05.03.2018 года им были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей Шугаевой О.В., что подтверждается выданной распиской. Срок возврата суммы займа по расписке истек 31 декабря 2018 года.

28 февраля 2019 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 6 750 евро. Срок возврата займа по расписке истек 31 декабря 2019 года.

28 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 28 ноября 2021 года, однако она осталась без удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях статей 140,309,310, 314,395,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Шугаевой О.В. в его пользу задолженность в размере 2 468 049 руб. 05 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.С. и его представитель Бачурин Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец Романов А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шугаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от 05 марта 2018 года Шугаева О.В. взяла в долг у Романова А.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязалась вернуть 31 декабря 2018 года.

Согласно расписке от 28 февраля 2019 года Шугаева О.В. взяла в долг у Романова А.С. денежные средства в размере 6 750 евро и обязалась вернуть не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Романов А.С. предоставил Шугаевой О.В. заем в иностранной валюте - евро, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание составленной ответчиком расписки определенно свидетельствует о заключении 05 марта 2018 года между Шугаевой О.В. и Романовым А.С. договора займа на сумму 2 000000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года.

Кроме того, буквальное содержание составленной ответчиком расписки определенно свидетельствует о заключении 28 февраля 2019 года Шугаевой О.В. и Романовым А.С. договора займа на сумму 6750 евро сроком до 31 декабря 2019 года.

Однако, на день принятия решения судом задолженность ответчиком перед истцом не погашена, сумма займа не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, равно как и иного размера задолженности.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая возврату Шугаевой О.В. по расписке от 28 февраля 2019 года составляет 468 049 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: 69,3406 (курс евро на день платежа по расписке) * 6 750 (количество у.е.) = 468 049 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шугаевой О.В. в пользу Романова А.С. сумму займа в размере 2 000000 рублей по расписке от 05 марта 2018 года, а также 468 049 руб. 05 коп. по расписке от 28 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Романовым А.С. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг от 25 сентября 2021 года. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена расписка от 25 сентября 2021 года о получении Бачуриным Н.Ю. 30 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг от 25 сентября 2021 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, а также с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца Романова А.С. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Романовым А.С. оплачена государственная пошлина в размере 20 545 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 декабря 2021 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шугаевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 545 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова А. С. к Шугаевой О. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шугаевой О. В. в пользу Романова А. С. задолженность по расписке от 05 марта 2018 года в размере 2000000 (два миллиона) рублей, задолженность по расписке от 28 февраля 2019 года в размере 468049 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20545 (двадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей, а всего 2498594 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2022 года

Судья Е.Ю. Догорова