Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1077/2021 от 11.01.2021

Судья: ФИО3 Гр. дело № – 1077/2021

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Самчелеевой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безпалова Владимира Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Безпалова Владимира Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Безпалова В.А. по доверенности и ордеру адвоката Курнева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Базпалов В.А. обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА CEED, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП 25.12.2018г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный знак №. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Обращение в страховую компанию 27.02.2020г. в соответствии с требованиями ФЗ от 04.07.2018г. №123-ФЗ также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2018г., в размере 240 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Беспалов В.А. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную транспортно-трассологическую экспертизу, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недостаточной полноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Беспалова В.А. по доверенности и ордеру адвокат Курнев А.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Полагал, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКСО-НН», является не допустимым по делу доказательством, в связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АУДИ 100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и транспортного средства марки КИА CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Безпалову В.А.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО12

Автогражданская ответственность Безпалова В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису Серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Безпалов В.А. обратился в АО СОГАЗ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № «Приволжский центр экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному уведомлению истца был составлен второй акт осмотра № доп.

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ», все повреждения на транспортном средстве истца с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных событиях и не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Безпалов В.А. обратился в адрес ответчика с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако в страховой выплате также отказано.

ООО «Звента» по обращению истца подготовлено экспертное заключение № от 13.03.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 725, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 28.04.2020г. № У-20-55172_3020-004 повреждения, заявленные на транспортном средстве, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2020г. в удовлетворении заявления Безпалова В.А. отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без нарушения положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО", предусматривающих в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для удовлетворения требований истца, не только саму фиксацию ДТП и наличие ущерба, но и причинно-следственную связь между ущербом и ДТП, установление размера ущерба, наличие страхового случая, что могло бы повлечь обязанность страховой компании произвести страховое возмещение.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств наличие необходимых юридически значимых обстоятельств достоверно не подтверждается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении, подготовленном ООО «ЭКСО-НН» 28.04.2020г., которое не соответствует требованиям закона и является недопустимым по делу доказательством, в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в частности исследований, выполненных ООО «НИЦ «Система» от 18.02.2019, ООО «ЭКСО-НН» от 28.04.2020г., соответствующих актов осмотров автомобиля, административного материала по факту ДТП, установлено, что весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам спорного происшествия и не находится с ним в причинно-следственной связи.

При этом, представленное истцом экспертное заключение N 16288 от 13.03.2019г., составленное ООО «Звента», судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании документов, предоставленных истцом, ответчик и третье лицо не имели возможности предоставить иные доказательства по обстоятельствам ДТП, вопрос о соответствии повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП экспертом не исследовался.

Довод о том, что при составлении экспертного заключения была учтена схема ДТП, составленная самими участниками ДТП, не свидетельствует о незаконности данного экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, схема ДТП составлена, в том числе, с участием водителя Безпаловой А.С., которая была согласна с данной схемой движения транспортных средств, их направлением, местом столкновения и последующей их остановки после ДТП. Данная схема не противоречит иным материалам по факту ДТП и соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснениях обоих его участников.

Кроме того, выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» основаны на исследовании совокупности материалов, которые являлись предметом оценки по данному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец имел право предоставить эксперту иные документы и доказательства, которые он считал необходимым, однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводам истца оспариваемое им заключение эксперта содержит графическую модель столкновения транспортных средств при ДТП, приведена реконструкция механизма его развития. На основе представленных фотоснимков участвующих транспортных средств, при указанном обоими водителями взаимном расположении транспортных средств в момент удара, эксперт сделал вывод об отсутствии каких-либо повреждений, соотносимых по размеру, форме поверхности от столкновения с задней правой частью автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный знак Е117РУ/21.

Выводы эксперты являются категоричными.

Указание истца о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКСО-НН» не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт-техник ФИО11, проводивший экспертное исследование, числится в штате иного экспертного учреждения, информация о наличии в штате организации эксперта-техника отсутствует, судебная коллегия во внимание не принимает.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В составе экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО11, проводивший экспертное исследование, является экспертом-техником, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, состоит в государственном реестре экспертов-техников №.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-55172_3020-004, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалобы, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции о не доказанности факта наступления страхового случая, поскольку не доказано соответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют совокупности исследованным по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта от 24.10.2019 N У-19-40781/3020-005, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Представленная истцом рецензия ООО «Оценка-М» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в законности и обоснованности экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», в связи с чем, отсутствуют основания для назначения судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца Безпалова В.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Курнева А.И. о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу – отказать.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безпалова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: