Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 (2-5100/2023;) ~ М-4426/2023 от 29.09.2023

    УИД: 27RS0(№)-66

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания Журавлевой П.К.,

с участием истца Смородской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородской В. В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смородская В.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Митсубиши RVR» г/н (№), истец признана потерпевшим лицом. Между истцом и ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» (дата) заключен договор ОСАГО № (№). (дата) был произведен осмотр транспортного средства представителем АО «Совкомбанк Страхование» на предмет обнаружения повреждений после ДТП. Экспертным заключением (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей определена в размере 143 117,59 руб. (дата) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Митсубиши RVR» г/н (№). Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТИЗА» Микова А.С. (№) от (дата) определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 692 300 руб., с учетом износа 358 000 руб. (дата) истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 191 171 руб. Ответом от (дата) АО «Совкомбанк Страхование» рассмотрело претензию истца и приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 44 000 руб. (дата) данная сумма была перечислена истцу. (дата) в адрес ответчика была направлена повторная экспертиза с требованием доплаты страхового возмещения в размере 147 171 руб. и неустойки в размере 26 490,78 руб. Ответом от (дата) АО «Совкомбанк Страхование» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме. Не согласившись с ответом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного С.В. Максимовой от (дата) № У-23-73490/5010-007 в удовлетворении требований заявителя Смородской В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 171 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – сумму в размере 147 171 руб.; неустойку в размере 147 171 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Смородская В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения эксперта Новикова К.А. (№) от (дата) ООО «Амур Эксперт». Согласно данного заключения размер затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Митсубиши RVR» г/н (№) на дату ДТП (дата) следующих деталей: фара левая и фара правая, каталожный (№)В593 и 8301В593; крыло левое переднее (пластик), каталожный (№)F467; бампер передний с усилителем, каталожный (№)С952ВD составляет 226 000 руб. с учетом износа. При этом, экспертным заключением СЭТО НП (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Митсубиши RVR» г/н (№) на дату ДТП (дата) деталей с учетом износа определена в меньшей сумме 83 604,50 руб. из них: фара левая, каталожный (№)В593 – 17 548,50; фара правая, каталожный (№)В593 = 17 548,50; крыло левое переднее (пластик), каталожный (№)F467 = 18 476 руб.; бампер передний с усилителем, каталожный (№)С952BD = 30 031,50. Принимая во внимание доплату страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» по претензии истца в размере 44 000 руб. от (дата), общая сумма, выплаченная АО «Совкомбанк Страхование» равна 127 604,50 руб. (83 604,50 + 44 000). Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением равна 98 395,50 руб. (226 000 руб. – 127 604,50). Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Смородской В.В. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением – сумму в размере 98 395,50 руб.; неустойку в размере 98 395,50 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. Также просила вернуть излишне оплаченную сумму в качестве оплаты услуг эксперта оценщика, внесенную на депозит управления судебного департамента по (адрес) (дата) возвратить на банковские реквизиты истца.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве, исковые требования не признал в виду следующего: (дата) в адрес «Совкомбанк страхование» АО поступило заявление о выплате страхового возмещения от гр. Смородской В.В. по факту проведения транспортного средства «Митсубиши RVR» г/н (№) в ДТП (дата). В п. 4 данного заявления, в качестве формы выплаты страхового возмещения, заявителем было выбрано перечисление денежные средств на представленные реквизиты. Учитывая волеизъявление заявителя, направление на ремонт ТС не выдавалось. По результатам осмотра поврежденного автомобиля «Митсубиши RVR» г/н (№), был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 143 100 руб. и была перечислена в адрес потерпевшего (дата), на реквизиты, указанные в заявлении. (дата) в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. (дата) заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 000 руб. Определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовых оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, выплаты неустойки в настоящее время не имеется. Кроме того, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, полагаем, что имеет место исключительный случай, предусмотренный п. 2 ст. 333 ГПК РФ, так как получение неустойки в заявленном размере, приведет к явному получению кредитором необоснованной выгоды. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения, снизить размер неустойки по 333 ГК РФ, размер расходов на представителя, до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Колченко К.И. извещались о судебных заседаниях надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений от истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

(дата) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой представлены суду (дата).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Смородской В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиши RVR» г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2747 (№) (л.д. 14).

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ««Митсубиши RVR» г/н (№), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем марки «Тойота Корона», г/н (№) под управлением Колченко К.И.

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в котором Колченко К.И. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», договор ОСАГО № (№)

(дата) Смородская В.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем безналичного расчета на реквизиты, приложенные к заявлению.

(дата) был произведен осмотр транспортного средства представителем АО «Совкомбанк Страхование» на предмет обнаружения повреждений после ДТП. Согласно Экспертного заключения (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 143 117,50 руб.

В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения определен в сумме 143 100 руб. Денежные средства в указанном размере были переведены истцу на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство сторонами подтверждалось и не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты истец самостоятельно организовала проведение экспертизы ООО «Авто-экспертиза», согласно заключению которого (от (дата) (№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смородской В.В. без учета износа составляет 692 300 руб., с учетом износа 358 000 руб.

(дата) Смородская В.В. направила в адрес АО «Совкомбанк Страхование» досудебную претензию в которой просила в установленный законом срок оплатить разницу страховой выплаты, а именно – 191 171 руб., как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ответу АО «Совкомбанк Страхование» (№) от (дата), общество провело проверку предоставленных документов по страховому случаю и приняло положительное решение о доплате страхового возмещения частично в размере 44 000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены на предоставленные Смородской В.В. реквизиты.

(дата) истец направила повторную досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 147 171 руб. и неустойки в размере 26 490,78 руб., по результатам рассмотрения которой ответчик отказал письмом от (дата).

(дата) Смородская В.В. направила повторную досудебную претензию в которой просила оплатить разницу в размере 147 171 руб.; неустойку в размере 26 490,78 руб.

Согласно ответу АО «Совкомбанк Страхование» (№) от (дата), общество считает свои обязательства полностью выполненными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям, предъявляемым Российским Союзом Автострахования (РСА). Определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения по заявленному событию у АО «Совкомбанк страхование» не имеется.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) отказано в удовлетворении требования Смородской В.В. о возмещении недостающей части страховой выплаты в размере 141 171 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что страховое возмещение в размере 143 100 руб. выплачено заявителю (дата), то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в размере 44 000 руб. выплачено заявителю (дата), то есть также в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовым уполномоченным также проведена экспертиза транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет 322 800 руб., с учетом износа – 176 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 854 500 руб. Согласно решению финансового уполномоченного, выплаченная истцу сумма в размере 187 100 руб. указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Основанием для обращения в суд Смородской В.В. послужили доводы о занижении размера стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении от (дата) (№), в отношении деталей автомобиля: фары левой в сборе 8301В593, фары правой в сборе 8301В594, бампера с усилителем, крыла левого переднего (пластик), каталожных (№)F467; расчета стоимости восстановительного ремонта решетки радиатора без молдингов.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» был представлен отзыв в котором ответчик полагает, что определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения по заявленному событию у АО «Совкомбанк страхование» не имеется.

В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта (№) от (дата)) выполненной ООО «Амур Экспрет» на дату ДТП (дата) у транспортного средства истца Митсубиши RVR» 2010 года выпуска, кузов GA3W0008475 г/н (№), могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – деформация, трещины облицовки; абсорбер переднего бампера – трещины; Знак передний – деформация, скол ЛПК левого края; рамка переднего гос. номера – разрушение левого края; рамка переднего гос. номера – разрушение левого края; решетка переднего бампера – разрушение в левой части; решетка радиатора – разрушение в левой части основания, молдингов; панель передняя (рамка радиатора) – деформация складкой в левой средней верхней части; капот – деформация складкой в передней левой части панели, изгиб каркаса; блок-фара левая – сломано крепление; блок-фара правая – трещина корпуса; крыло переднее левое (пластик) – отлом фрагмента в передней нижней части; радиатор кондиционера – деформация в левой верхней части; кожух левый передней панели левый (пластик) – сломан.

C учетом установленного перечня повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши RVR» 2010 года выпуска, кузов GA3W0008475 г/н (№), для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП, имевшего место (дата) исходя из общих оснований возмещения вреда, округленно составляет 318 900 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт отдельных деталей автотранспортного средства Митсубиши RVR» 2010 года выпуска, кузов GA3W0008475 г/н (№) на дату ДТП (дата): фара левая и фара правая, каталожный (№)В593 и 8301В593; крыло левое переднее (пластик), каталожный (№)F467; бампер передний с усилителем, каталожный (№)С952ВD, с размером которой не согласилась истец при осуществлении страховой выплаты ответчиком, с учетом износа, составляющего не более 50 %, округленно составляет 226 000 руб.

Указанное заключение эксперта (№) от (дата) ООО «Амур Экспрет» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае Смородской В.В. от (дата) истец выбрала форму страхового возмещения ответчиком в виде перечисления безналичным расчетом денежных средств на указанные ею реквизиты. С данной формой возмещения ответчик согласился, в связи с чем, осуществил денежные переводы в размере 143 100 руб., затем доплаты в размере 44 000 руб. (187100 руб.), рассчитанные с учетом износа поврежденных деталей, требующих восстановления.

При этом, в качестве обоснования выплаченных сумм ответчиком приняты результаты экспертизы в отношении деталей поврежденного автомобиля - фара левая и фара правая с учетом износа – 17 548,50 руб. каждая, крыло левое с учетом износа – 18 476 руб., облицовка бампера с учетом износа - 30 031,50 руб., что в общей сумме составляет – 83 604,50 руб., выплаченные истцу по результатам рассмотрения заявления о страховом случае.

С учетом результатов самостоятельно организованной экспертизы Смородской В.В. в отношении стоимости восстановительного ремонта деталей повреждённого автомобиля, ответчик (дата) произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 44 000 руб., отказав в доплате заявленной суммы в размере 191 171 руб.

Проведенной судебной экспертизой по делу подтверждены доводы Смородской В.В. об осуществлении недоплаты страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от (дата) (№) «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 33, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства, установлен факт не полного возмещения ответчиком страховой выплаты для организации восстановительного ремонта автомобиля (отдельных деталей автомобиля) истца, а также обстоятельства необоснованного отказа (дата) в удовлетворении заявления Смородской В.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения в заявленном размере, частичная доплата произведена ответчиком (дата), суд находит заявленные уточненные исковые требования о взыскании суммы недоплаты страховой выплаты с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом выплаченных денежных средств Смородской В.В. (83 604,50 руб. (стоимость поврежденных левой и правой фар, крыла, бампера), а также доплаты страховой выплаты в размере 44 000 руб., размера стоимости восстановительного ремонта указанных деталей, установленного судебной экспертизой с учетом износа – 226 000 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения составляет 98 395,50 руб. (226 000 – 83 604,50 – 44 000).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1, п. 4, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истец Смородская В.В. обратилась в «Совкомбанк Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату в виде возмещения вреда, причиненного ее автомобилю, выплата произведена (дата) в размере 143 100 руб. Впоследствии, (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. (дата) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 44 000 руб. Письмом от (дата) истцу отказано в удовлетворении заявленного требования о полном страховом возмещении в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с (дата) по дату подачи заявления в суд, размер неустойки по расчету истца, составляет 247 247,28 руб., который снижен истцом до 147 171 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер неустойки за названный период составляет 98 395,50 руб., ограниченный суммой основного требования.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, принимаются во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер основного долга – 98 395,50 руб., период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения срока доплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в виде штрафных санкций за просрочку доплаты страхового возмещения в размере 98 395,50 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Истец Смородская В.В. также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее права на своевременное получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец Смородская В.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком надлежащим образом исполнено не было, что является нарушением прав истца.

Учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» нарушило права Смородской В.В. на получение страховой выплаты в надлежащем размере, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Смородской В.В. с АО «Совкомбанк Страхование» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ (№) от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81-84 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Смородской В.В. рассчитывается исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Смородской В.В. составляет 49 197,75 руб. (98 395,50/2).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к АО «Совкомбанк Страхование» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в размере 3 451 руб. (3 151+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородской В. В. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Смородской В. В. страховое возмещение в размере 98 395,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 197,75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 451 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      М.И. Краснов