Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 15.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2020 года <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики Дагестан в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак М801ЕМ46, двигался по <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

После того, как ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении, не согласившись с ним, подал жалобу, из содержания которой следует, что он считает, что приобщенные к делу доказательства являются недопустимыми, собраны с нарушением процедуры установления алкогольного состояния была грубейшим образом, и он не законно привлечён к административной ответственности. В его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме этого, он не был надлежаще извещён о времени рассмотрения дела. Просит постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отношении отменить, просил вызвать понятых, свидетелей, назначить почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае ФИО1 мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, рассмотрение дела мировым судьёй судебного участка № <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 извещался СМС-сообщением (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> дело рассмотрено без участия ФИО1, и вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй разрешался вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, и, признав последнего надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, мировой судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.

Между тем такое извещение надлежащим признать нельзя в связи с отсутствием в материалах дела письменного согласия на уведомление таким способом.

Более того, ФИО1 иным способом о судебном заседании не извещался.

Следовательно, порядок рассмотрения дела мировым судьёй нарушен.

Поскольку указанное нарушение является существенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы ФИО1 обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО2