Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2024 от 23.04.2024

№ 12-60/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000853-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область                            3 июня 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области           Солтыс А.С., изучив ходатайство заявителя Кривцовой ФИО8 и ее защитника-адвоката Степанникова ФИО9 о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кривцовой ФИО10,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кривцова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кривцова Т.С. и ее защитник Степанников А.В. обратились в Городищенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просят отменить постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обжалуя данное постановление, Кривцовой Т.С. и ее защитником Степанниковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Заявитель Кривцова Т.С., ее представитель - Степанников А.В. и ФИО4 в судебном заседании просили ходатайство о восстановлении срока удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 и ФИО6 просили отказать в восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об администартивном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела копия указанного постановления была получена Кривцовой Т.С. нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении подана Кривцовой Т.С. и ее защитником Степанниковым А.В. в Городищенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств того, что у Кривцовой Т.С. не имелось возможности в установленный десятидневный срок, в том числе посредством почтовой службы, подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доводы Кривцовой Т.С. и ее защитника о том, что она не имеет юридического образования и о сроке обжалования она не знала, не признаются самостоятельным основанием восстановления срока, поскольку отсутствие специальных познаний в юриспруденции не лишало Кривцову Т.С. возможности воспользоваться правом на судебную защиту путем допуска к участию в деле квалифицированных защитников.

Кроме того, доводы заявителя, о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей право обжалования, также не свидетельствуют о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было получено Кривцовой Т.С. лично, содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования. При таких обстоятельствах, порядок и срок обжалования постановления Кривцовой Т.С. был достоверно известен.

Таким образом, доводы изложенные в ходатайстве не являются основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы, а также оправдывающим длительность пропуска срока.

Оценив все доказательства, прихожу к выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство Кривцовой Т.С. и ее защитника Степанникова А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя Кривцовой ФИО11 и ее защитника-адвоката Степанникова ФИО12 о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кривцовой ФИО13 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     А.С. Солтыс