Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2022 ~ М-845/2022 от 21.02.2022

Дело №

34RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.Е. Вершковой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Арбитражного суда <адрес>, с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 599 079 рублей 87 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 388 рублей 68 копеек в пользу ДМИ администрации Волгограда. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Из текста решения следует, расположенные объекты на пересечении <адрес> и пр. маршала ФИО1 Г.К. зарегистрированы на праве собственности за ФИО3 кадастровый № здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 и ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экологии, прокурором <адрес> ФИО7.

Таким образом неосновательное обогащение, которое получено ФИО3 за период с фактической даты владения объектом недвижимости, составило 306 195 рублей 65 копеек, согласно расчету ДМИ администрации Волгограда за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (67715 рублей 74 копейки *4 месяца), за январь 20ДД.ММ.ГГГГ9 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 619 рублей 23 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

         В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО3 заявил о признании иска ФИО8 в полном объеме, которое выразили в адресованном суду письменном заявлении, а признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 306 195 рублей 65 копеек, госпошлину в размере 6 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            В.Е. Вершкова