Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2021 от 15.04.2021

УИД: 47MS0065-01-2021-000355-97

Дело № 11-107/2021                                           27 мая 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                               Горбунцовой И.Л.

    при секретаре                                                                 Ильиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еленевского Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 16.02.2021 года по иску Еленевского Юрия Юрьевича к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным и обязании выполнить определенные действия,

установил

Еленевский Ю.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области с исковым заявление к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным и обязании выполнить определенные действия, а именно: забрать видеокамеру внутреннюю HS303(V2)s/n: 290000010038 по причине исполнения данных требований во внесудебном порядке. В подтверждение данного обстоятельства представил акт приема-передачи оборудования, составленный сторонами 12.02.2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области 16.02.2021 года исковые требования Еленевского Юрия Юрьевича оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец Еленевский Ю.Ю. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области подал апелляционную жалобу в Приозерский городской суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором признать договор ПАО «Ростелеком» по продаже в рассрочку 02.09.2020 года Еленевскому Ю.Ю. оборудования «Видеонаблюдение» (видеокамера внутренней HS303(V2)s/n: 290000010038) незаключенным.

В обосновании жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не учел существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что между истцом и ответчиком не заключался договор о приобретении вышеуказанной видеокамеры стоимостью 7 200 рублей на условиях рассрочки оплаты данного оборудования, что исключает законность требования или взимания с истца платежей.

Автор апелляционной жалобы Еленевский Ю.Ю. и ответчик в судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, не направили своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности направил в суд письменную позицию относительно апелляционной жалобы Еленевского Ю.Ю., в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 59 от 16.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

          Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом представлен акт выполненных работ и приема-передачи оборудования от 02.09.2020 года, согласно которого ПАО «Ростелеком» передал абоненту Еленевскому Ю.Ю. видеокамеру внутреннею HS303(V2), срок аренды составляет до 31.12.2999. Из акта следует, что стоимость работ по настройке Оборудования видеонаблюдения составляет 200 рублей. Данный акт подписан абонентом Еленевским Ю.Ю. и представителем ПАО «Ростелеком» Харчистовым С.А. (л.д.6-7).

Из представленного в материалы дела счета № 51 за сентябрь 2020 года по лицевому счету 247010673811 следует, что Еленевскому Ю.Ю. начислено к оплате 955 рублей за оказание следующих услуг: абонентская плата по тарифному плану домашнего интернета в размере 405 рублей, подключение услуги «Умный дом» в размере 200 рублей, продажа оборудования «Видеонаблюдение» - 300 рублей, аренда модема/роутера/терминала - 50 рублей. В счете также содержится информация относительно рассрочки платежа по продаже оборудования «Видеонаблюдение», стоимость которого составляет 7200 рублей, стоимость рассрочки в 1 месяц составляет 300 рублей (л.д. 8).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2020 года направил заявление об отказе от услуги «Видеонаблюдения» и просьбой забрать установленное оборудование. Однако 09.10.2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 10-1 1).

         Ответчик в обоснование своих возражений указал, что между ПАО «Ростелеком» и Еленевским Ю.Ю. в 2016 году был заключен договор (№ лицевого счета 247010673811) на оказание услуг связи, в рамках которого Еленевскому Ю.Ю. предоставлялись услуги Интернет. 26.08.2020 года    Еленевский Ю.Ю. оформил заявку на доставку видеокамеры и подключение акционного тарифа «Для спокойствия» с видеокамерой.

       02.09.2020 года видеокамера была подключена Истцу и активирована по месту предоставления услуги Интернет. По факту подключения Истцу установлена тарификация по тарифному плану «Для спокойствия», включающая в себя стоимость Интернета 400 рублей и рассрочка по видеокамере 300 руб. и аренда ONT 50 рублей.

       Ответчик указал, что истец обратился с просьбой отключить услугу связи и вернуть приобретенное им оборудование (видеокамеру). Данное обращение было рассмотрено.

       13.01.2021 года ПАО «Ростелеком» в письме № 93872471 сообщил Еленевскому Ю.Ю. о расторжении договора об оказании услуги связи Интернет с 01.01.2021 года и произведении перерасчета начислений абонентской платы с 06.10.2020г. по 01.01.2021 г на сумму 1846,90 руб., в том числе пени в размере 584 рублей

       Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым Обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

       В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № 247010673811 от 29.11.2016 года, в рамках которого 02.09.2020 года истцом было приобретено видеооборудование с целью получения дополнительных услуг по иному тарифному плану, т.е. смешанный договор.

          В акте выполненных работ по установке видеооборудования от 02.09.2020 года, указано, что подписанием настоящего Акта Абонент подтверждает свое ознакомление и согласие со стоимостью Оборудования,        ежемесячными платежами (при рассрочке), с особенностями предоставления абонентского Оборудования, являющимися Приложением № 3 к Правилам       оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой        частью Договора. Претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду        Оборудования Абонент не имеет. В момент прекращения действия Договора или расторжения Договора в части аренды Оборудования, независимо от         того, какая из сторон явилась инициатором расторжения Договора в         указанной части или наступления обстоятельств, связанных с прекращением права собственности, владения или пользования помещением, в котором          осуществлено подключение Оборудования для получения Услуг, возвратить в офис продаж и обслуживания Ростелекома Оборудование, либо возместить Ростелекому    стоимость    Оборудования, определенную    Прейскурантом          Оператора с учетом естественного износа (л.д.7).

       Указанный акт подписан сторонами, что свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение.

       В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора         возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим       Кодексом, другими законами или договором.

       Таким образом, из материалов дела следует, что Еленевский Ю.Ю., реализовав свое право на расторжение договора в части приобретения спорного видеооборудования, направил соответствующее заявление ответчику. Указанное заявление было рассмотрено и договор с 01.01.2021 года расторгнут, что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» (л.д.27) и актом приема-передачи оборудования от 12.02.2021 года (л.д.41, 44). Из предоставленного экспресс-счета за услуги от 14.02.2021 года следует, что ПАО «Ростелеком» произведен перерасчет абоненту за период с сентября 2020 года (л.д.40). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу о расторжении договора.

      Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 12.02.2021 года следует, что видеокамера демонтирована и возвращена ПАО «Ростелеком». Данный акт подписан сторонами (л.д.44).

Экспресс-счетом за услуги от 14.02.2021, подтверждается факт осуществления ПАО «Ростелеком» перерасчета всех начислений Истца с 06.10.2020 по 01.01.21. Счет от 14.02.2021 выставлен Истцу к оплате с суммой — 0 руб. 00 коп. По состоянию на 05.05.2021 в счете также указана сумма начисления 0 руб. 00.

По состоянию на сегодняшний день у истца с ответчиком нет договорных отношений. Первоначальное заявление Истца, сформированное 06.10.2021 за № 1200008872279 с личного кабинета об отказе от услуги «Видеонаблюдение» и просьбой забрать видеокамеру Ответчиком удовлетворено в полном объеме. Все выставленные Истцу начисления аннулированы.

       В этой связи, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, права истца не нарушены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 16.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Еленевского Юрия Юрьевича к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным и обязании выполнить определенные действия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еленевского Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

       Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  И.Л.Горбунцова