Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 09.02.2023

УИД 74MS0160-01-2022-006675-81

№ 12-112/2023

                                                       Мировой судья Кудимова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                                          27 марта 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу защитника Соловьева И.Н. - Гурвич В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 16 декабря 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 20 декабря 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

СОЛОВЬЕВА <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 16 декабря 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 20 декабря 2022 года) Соловьев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Соловьев И.Н. 08 октября 2022 года в 07 час. 05 мин. около АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак № в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Соловьева И.Н. - Гурвич В.Е. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

В нарушение норм КоАП РФ, а также приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора …» сотрудники полиции не разъясняли Соловьеву И.Н. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в результате чего он был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными законом, в частности правом отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ перед началом составления административного материала и прохождения процедуры освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Соловьева И.Н. без участия понятых и ведения видеозаписи. Кроме того, Соловьеву И.Н. не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Н. был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом с содержанием данного протокола Соловьева И.Н. не ознакомили надлежащим образом.

08 октября 2022 года при составлении протокола об административном правонарушении Соловьевым И.Н. дано согласие на уведомление посредством СМС - сообщения, которое зафиксировано в расписки и удостоверено подписью Соловьева И.Н. (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таким образом.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Соловьев И.Н. извещен посредством СМС - сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Соловьева И.Н. - Тараненко М.Е. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Соловьев И.Н. не согласен с тем, что он находился за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Кроме того, ему перед официальной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дали продуть прибор на улице, в тестовом режиме, в отсутствие понятых и видеофиксации, в связи с чем был нарушен порядок освидетельствования.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители ГИБДД не заявили, в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником Гурвич В.Е. от лица, привлеченного к административной ответственности Соловьева И.Н., действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник Соловьева И.Н. - Гурвич В.Е. обратился в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности Соловьева И.Н. вынесена 16 декабря 2022 года, мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2022 года, получено адресатом Соловьевым И.Н. 28 января 2023 года, обратился в суд с жалобой на постановление 02 февраля 2023 года.

Административное правонарушение совершено 08 октября 2022 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Соловьев И.Н. 08 октября 2022 года в 07 час. 05 мин. около АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Соловьев И.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 012615 Соловьеву И.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Соловьев И.Н. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

По результатам освидетельствования у Соловьева И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 426938 от 08 октября 2022 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева И.Н. составила в результате исследования - 0,342 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Н. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Соловьев И.Н. был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 103582 от 08 октября 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 649138 от 08 октября 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 426938 от 08 октября 2022 года (л.д. 4); объяснением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Р.С.В. от 08 октября 2022 года (л.д. 6); распечаткой Алкотектора Юпитер с записью результатов исследования (л.д. 7); копией свидетельства о поверке № С-АВГ/24-03-2022/143209819, действительно до 23 марта 2023 года (л.д. 8); карточкой операции с ВУ на имя Соловьева И.Н. (л.д. 10); списком нарушений (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Соловьева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Соловьеву И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Соловьева И.Н. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соловьева И.Н., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Соловьева И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер составляет 1 год, следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании Соловьева И.Н. технического средства измерения являлась действительной.

Доводы защитника о том, что Соловьеву И.Н. при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении 74 НА 103582 от 08 октября 2022 года и видеозаписи следует, что права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены Соловьеву И.Н. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении. Данное обстоятельство Соловьев И.Н. удостоверил своей подписью.

Довод защитника Соловьева И.Н. о том, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, перед началом составления административного материала и прохождения процедуры освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Соловьева И.Н. без участия понятых и ведения видеозаписи, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Довод автора жалобы о том, что Соловьеву И.Н. не вручалась копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о его незаконности, опровергается содержанием указанного процессуального документа, из которого следует, что Соловьеву И.Н. она была вручены.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необоснован.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Соловьева И.Н., содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия данного протокола вручена Соловьеву И.Н., о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Соловьев И.Н. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления Соловьевым И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы защитника о том, что Соловьев И.Н. до производства видеозаписи, продувал прибор в тестовом режиме на улице около патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД является надуманным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Доводы защитника Соловьева И.Н. - Гурвич В.Е., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Соловьев И.Н. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Н. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева И.Н. - Гурвич В.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 16 декабря 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 20 декабря 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева И.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.Н. - Гурвич В.Е., без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                       /подпись/                О.Б. Шиндина