Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2023 ~ М-1357/2023 от 20.04.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-001770-61

Дело № 2-2388/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                                                        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. к Г.Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.С., о взыскании материального ущерба,

установил:

Б.И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 144 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.С.С., и автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 59 300 руб., которую истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем истца через приемную суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно: путем направления судебного извещения по адресу регистрации места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Г.Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при наличии дорожного знака 5.15.6 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.С.С., движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего М.С.С. не справился с управлением и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Севастополю за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Г.Д.В., информация о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отсутствует.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит Б.И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сведений о привлечении М.С.С. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, как и установление степени его виновности в совершении указанного ДТП, материалы дела не содержат и судом не добыто.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Ж.М.А. Согласно названному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 59 300 руб., с учетом износа – 44 600 руб.

Представленное истцом заключение, а также установленные в нем стоимость восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не были оспорены участниками процесса, в связи с чем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом за основу решения в части определения размера, причиненного истцу фактического размера ущерба. Суд данное экспертное заключение признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено специалистом в соответствующей области, о чем приложены соответствующие документы; о несоответствии каких-либо указанных повреждений фактическим обстоятельствам ДТП не заявлено стороной ответчика.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Г.Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вина водителя М.С.С., совершившего столкновение с автомобилем истца, не установлена, доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, Г.Д.В. не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Г.Д.В. материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 300,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5 500,00 руб.

С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Г.Д.В. в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб., подтвержденных договором на проведение экспертизы и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная истцом доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для представления его интересов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 200,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Ж.М.А., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на общую сумму 15 000,00 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. (исходя из цены иска), подтвержденном квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 165 руб., в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Б.И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму материального ущерба в размере 59 300,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979,00 рублей, а всего – 82 979,00 руб.

Возвратить Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, государственную пошлину в размере 165 рублей, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение принято в окончательно форме 28.08.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                             Ю.О. Лактионова