Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-389/2019 ~ М-343/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-389 /2019

УИД 21RS0012-01-2019-000434-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                      с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с учётом уточнения о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установлении границы между указанными земельными участками по следующим координатам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в части следующих координат: <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Моргаушского района Чувашской Республики.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. С момента приобретения указанный земельный участок был огорожен забором, однако межевание границ земельного участка не было произведено. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, то есть заявленные границы смежного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году с истцом как собственником смежного земельного участка границы не были согласованы.

Пользуясь фактически земельным участком с 2012 года, ответчик неоднократно отрывал часть забора от столба, и отказался согласовывать с истцом фактические границы земельных участков. При этом администрацией Моргаушского района граница согласована.

В судебном заседании истец ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО2, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками в полном объёме, мотивированное урегулированием спора о границе между земельными участками во внесудебном порядке. Просил прекратить производство по делу. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО8 не возражали против принятия судом отказа от иска, пояснили, что спор урегулирован в добровольном порядке.

        Представитель ответчика администрации Моргаушского района Чувашской Республики, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, третьи лица ФИО7, кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте.

        Суд находит, что отказ истца ФИО1 от заявленных к ФИО2, администрации Моргаушского района Чувашской Республики требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

        Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

        Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стороны, их представители не поддержали, ссылаясь на урегулирование спора.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец в том числе вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку стороны заявление об утверждении мирового соглашения не поддержали, кроме того, данное мировое соглашение не содержит мнение собственника земельного участка с кадастровым номером № администрации Моргаушского района Чувашской Республики, представителем ответчика не подписано, мировое соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит утверждению.

В данном случае представленное в суд мировое соглашение нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №.

        Истец ФИО1 также просит возвратить оплаченную им государственную пошлину

По правилам п.3.ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции данного иска к ФИО2 истцом уплачена государственная пошлина в УФК по Чувашской Республике (МИФНС России № по Чувашской Республике) в сумме 300 руб.00коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4565 (л.д. 3)

Истец просит вернуть сумму уплаченной в бюджет государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

При таких обстоятельствах на основании абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 210 рублей, поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

При этом согласно статье 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, производится по заявлениям, подаваемым плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 93 ГПК РФ, суд

        определил:

По гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками отказать истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в полном объеме, производство по делу № прекратить.

        Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России № по Чувашской Республике возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4565, выданному филиалом № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк, государственную пошлину в суд в сумме 210 (Двести десять) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                             Т.М.Салдыркина