Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-35/2022

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                       «14» июля 2022 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием Ермилова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермилова Т.Ю., по его жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Михайлова А.В. от 05 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермилова Т.Ю. прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ермилов Т.Ю. подал жалобу в Новоаннинский районный суд Волгоградский области, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить на основании пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании Ермилов Т.Ю. жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи поддержал, пояснив, что копию оспариваемого постановления должностного лица он не получал, изготовил её самостоятельно в момент ознакомления с материалами дела об административном правонарушении 10 июня 2022 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 05 апреля 2022 года, при этом доказательств о направлении и получении его копии Ермиловым Т.Ю. в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Согласно рукописной записи на уведомлении о принятом решении (л.д. 65), с материалами дела об административном правонарушении Ермилов Т.Ю. ознакомлен впервые 10 июня 2022 года.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана Ермиловым Т.Ю. 17 июня 2022 года (л.д. 3-4).

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку при установленных обстоятельствах днем окончания срока обжалования постановления является 20 июня 2022 года, то жалоба считается поданной в установленный законом срок, соответственно, процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица не пропущен, в связи с чем, ходатайство Ермилова Т.Ю. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается протокола об административном правонарушении и материалов дела, 04 апреля 2020 года, около 16:40 часов, Ермилов Т.Ю. находясь на территории, прилегающей к перекрестку ул<адрес>, в ходе конфликта с О. нанес ему рукой не менее четырех ударов по голове и участкам тела, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Должностное лицо административного органа, проверив собранные доказательства, сославшись в постановлении лишь на установленные по делу обстоятельства, наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также на заключение эксперта № от 17.03.2022 о степени тяжести вреда здоровью О.., и усмотрев на основании этого в действиях Ермилова Т.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ермилова Т.Ю. имели место 04.04.2020, и на момент вынесения оспариваемого постановления истек, предусмотренный законом, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в них отсутствует допустимое заключение судебно-медицинского эксперта о степени вреда здоровью О., причиненного в результате конфликта с Ермиловым Т.Ю..

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные требования закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

В рамках назначенного должностным лицом административного расследования получено заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 55), которое в качестве единственного доказательства наличия вины Ермилова Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, положено в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 поименованного Кодекса до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки названым требованиям административного законодательства, должностным лицом нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

В представленных суду материалах отсутствует определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в рамках проведенного административного расследования, а также сведения об ознакомлении с ним Ермилова Т.Ю.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова Т.Ю. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не было учтено должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях, характеризующихся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, поэтому обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Однако каких-либо иных доказательств причинения О.. побоев или совершения в отношении него иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа не приведено.

При этом недоказанность факта причинения побоев и физической боли потерпевшему О. в результате конфликта с Ермиловым Т.Ю., исключает в действиях последнего наличие вменяемого состава административного правонарушения.

По смыслу закона, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего УУП Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 05 апреля 2022 года подлежит изменению в части основания, по которому производство по делу было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ермилову Т.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года, - отказать.

Жалобу Ермилова Т.Ю. удовлетворить.

Постановление старшего УУП Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Михайлова А.В. от 05 апреля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермилова Т.Ю. прекращено, изменить, указав в его резолютивной части о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья __________________ С.А. Денисов.