Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-150/2023 от 26.01.2023

03RS0011-01-2023-000180-80

Дело №2-459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года         город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца Клокова А.А., третьего лица Мурзагалиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Андрея Александровича к Богомолову Роману Александровичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.А. обратился в суд с иском к Богомолову Р.А. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что 08.07.2022 истец предоставил ответчику заем в размере 522 121 руб. со сроком возврата до 09.07.2023, под условием, что ответчик будет оплачивать банковские проценты за пользование кредитом, поскольку данные денежные средства были получены истцом в кредит. 31.07.2022 истец предоставил ответчику второй заем в размере 450 000 руб. на срок до 19.08.2022. Предоставление денежных средств истцом ответчику подтверждается расписками. Ответчик уклоняется об исполнения обязательств по возврату денежных средств. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 972 121 руб., штраф в размере 100 00 руб. за несвоевременный возврат денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 236 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Клоков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после обращения в суд с данным иском ответчик выплатил ему 20 000 руб., 03.03.2023 перечислил сумму в размере 4 000 руб., 15.02.2023 перечислил сумму в размере 11 000 руб., 16.02.2023 перечислил сумму в размере 5 000 руб. Потому просил суд уменьшить взыскиваемую сумму в соответствие с данной выплатой. Пояснил, что 31.07.2022 ответчик написал расписку в получении денег, указал штраф на случай невозврата денег. Однако истец начал сомневаться, стоит ли давать деньги в долг. Потому решили, что ответчик напишет еще одну расписку при свидетелях. Однако две расписки фактически подтверждают передачу денег в размере 450 000 руб. По первой расписке ответчик обещал, что весь долг вернет до 05.07.2023. Но Богомолов не платил вообще ничего, потому истец написал ему претензию, потребовав досрочного возврата.

Ответчик Богомолов Р.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Богомолова Р.А. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Третье лицо Мурзагалина О.А. в судебном заседании пояснила, что расписку Богомолов Р.А. написал в ее присутствии. Она видела, как истец передавал деньги.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 08.07.2022 Богомолов Р.А. подтвердил, что по его просьбе Клоков А.А. взял кредиты в нескольких банках: Почта банк договор №№ от 05.07.2022 в размере 140 499 руб., Хоум Кредит Банк договор №№ от 29.06.2022 в размере 278 803 руб., кредитная карта МТС Банк код транзакции № от 07.07.2022 в размере 52 819 руб., кредитная карта Сбербанк договор №№ от 19.05.2022 в размере 50 000 руб. Всю сумму от Клокова А.А. Богомолов Р.А. получил переводом, в общем размер которых составит 522 121 руб. Обязался выплачивать текущие платежи и проценты по ним согласно процентным ставкам по кредитным договорам без просрочек по графикам платежей до 05.07.2023. В случае нарушения сроков обязался оплатить штрафы (пени) согласно банковским договорам.

Согласно представленной расписке от 31 июля 2022 Богомолов Р.А. получил от Клокова А.А. денежные средства в сумме 450 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до 19 августа 2022 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заем, составляющий в сумме по указанным договорам 972 121 руб., ответчиком Богомоловым Р.А. в указанные сроки истцу не возвращен. Как пояснил истец Клоков А.А. после обращения в суд с рассматриваемым иском, ответчик перечислил ему сумму в размере 20 000 руб.

Требование истца о возврате суммы займа ответчиком Богомоловым Р.А. оставлено без удовлетворения.

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от 08.07.2022 в размере 502 121 руб. (522 121 руб. – 20 000 руб.), по расписке от 31.07.2022 в размере 450 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание условия договора от 31.07.2022, содержащее условие о выплате штрафа в случае неисполнения в установленный срок обязанности по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с Богомолова Р.А. в пользу Клокова А.А. штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты договорных процентов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствуют периоды.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 Постановления).

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд признает неверным, потому производит расчет самостоятельно.

По расписке от 08.07.2022 ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 05.07.2023. Однако, в связи с неисполнением условий договора о внесении платежей, истец направил ответчику претензию 22.09.2022, в которой просит вернуть денежные средства в связи с нарушением условий договора. Таким образом, истец изменил срок возврата займа. Потому, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ следующий: 522 121 руб. * 121 день (за период с 22.09.2022. по день, определенный истцом, 20.01.2023) *7,5%/365 = 12 981 руб. 50 коп.

Условиями договора от 31.07.2022 был предусмотрен возврат суммы займа в срок до 19.08.2022. Поскольку Богомолов Р.А. данную обязанность не исполнил, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 424 руб. 65 коп., исходя из следующего:

с 20.08.2022 по 18.09.2022: 450 000 руб. * 30 дней *8%/365 = 2 958 руб. 90 коп.;

с 19.09.2022 по 20.01.2023: 450 000 руб. * 124 дня * 7,5%/365 = 11 465 руб. 75 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Клокова А.А. к Богомолову Р.А. о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 697 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клокова Андрея Александровича к Богомолову Роману Александровичу о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Романа Александровича (ИНН №) в пользу Клокова Андрея Александровича (паспорт №) сумму долга в общем размере 952 121 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 27 406 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023