Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2022 от 12.10.2022

Мировой судья Шараев А.А.

16MS0013-01-2022-000569-92 дело № 11-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г. при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабуркина Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лабуркина К.Н. к ООО «Управляющая компания «Заречье», Каримовой З.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лабуркин К.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано следующее.

Истец является собственником 1/2 доли <адрес> жилом многоквартирном <адрес>. Другая 1/2 доли принадлежит Лабуркину Е.К..

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление его квартиры, о чем было сообщено на горячую линию аварийных служб и соседке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ООО «УК «Заречье» составлен соответствующий акт. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 77952,89 рублей, а восстановительная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет 18812 рублей, стоимость услуг эксперта – 4800 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «УК «Заречье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, истец считает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества собственников многоквартирного дома. Как потребитель его услуг, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96764, 89 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4800 руб., почтовые расходы 625,84 рублей и 605,20 рублей. В последующем дополнил требования компенсацией морального вреда в сумме 25000 рублей и штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Лабуркин Е.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности Лабуркина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» Воронина Э.В., действующая по доверенности, иск не признала, полагая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком.

По ходатайству ООО «УК« Заречье» в качестве соответчика к участию в деле привлечена Каримова З.Я..

Ответчик Каримова З.Я. исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лабуркину К.Н. к ООО «Управляющая компания «Заречье», Каримовой З.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

С Лабуркина К.Н. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, представителем истца по доверенности и третьим лицом Лабуркиным Е.К. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и третье лицо Лабуркин Е.К. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК« Заречье» Воронина Э.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против отмены решения мирового судьи возражала, считая его законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Каримова З.Я. в судебное заседание явилась, против отмены решения мирового судьи возражала, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, являются Лабуркин К.Н. и Лабуркин Е.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве 1/2 у каждого.

Ответчица Каримова З.Я. является собственником <адрес>, расположенной в том же доме выше этажом. В той же квартире проживают двое ее несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным лицом за содержанием общего имущества данного многоквартирного дома является ООО «УК «Заречье».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Заречье» Галеевым Р.Ф. с участием Лабуркина Е.К. с выходом на место произведено обследование <адрес> на наличие следов затопления. При визуальном осмотре выявлены следы протечек на потолке кухни площадью 0,5 кв. метров и 1,5 кв. метров, а также на потолке коридора площадью 0,5 кв.метров и 1,5 кв. метров. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, доступ в которую отсутствовал. Заявок на течь инженерных коммуникаций в ЕДС «Открытая Казань» от жителей <адрес> не поступало.

По сообщению и.о. начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани Р.Х. Шамсутдинова следует, что от Лабуркина Е.К. диспетчерами единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> Call-центра «Открытая Казань» зарегистрированы две заявки от ДД.ММ.ГГГГ и одна от ДД.ММ.ГГГГ Все заявки переданы в управляющую компанию для принятия соответствующих мер.

Из заявки № видно, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала аварийная служба, на момент проверки течь не обнаружена, жильцов <адрес> нет дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены два отчета, составленные ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению №-СТД\КЗН от ДД.ММ.ГГГГ с внесенным исправлением адреса, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составляет 77952, 89 рублей. Согласно отчету №-У\21 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила 11030 руб., без учета износа – 15812 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков и их вину в заливе его квартиры не представлено. Достоверная причина залива не установлена, доводы носят вероятностный характер.

Истец не доказал, что именно ответчики являются лицами в результате действия (бездействия) которых возник ущерб.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является. При составлении акта Лабуркин Е.К. не настоял на осмотре вышерасположенных квартир. Напротив, в день залива он сам по телефону сообщил Каримовой З.Я. об инциденте, осмотрел ее квартиру, где следов протечки не обнаружил.

По делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба и определению возможной причины образования повреждений в <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза поручена ООО «Республиканский центр экспертиз». Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 70288, 66 руб. Определить возможную причину образования повреждений в квартире не представляется возможным. Все инженерные коммуникации в <адрес> скрыты, находятся под отделочными материалами из керамической плитки. Точное место протечки неизвестно. Для определения причины затопления требуется применения метода разрушающего контроля, а именно демонтажа внутренней отделки ванной комнаты <адрес> местах расположения инженерных коммуникаций, также поэтапный поиск вдоль инженерных сетей жилых помещений выше этажами, что является экономически нецелесообразным.

Представитель истца и третье лицо Лабуркин Е.К. ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. В письменном ходатайстве указал те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Несогласие с выводами эксперта касались только оценки стоимости ущерба.

Суд первой инстанции устранил эти недостатки путем допроса эксперта и предоставления им дополнения к экспертному заключению №Н. Согласно дополнению стоимость ущерба составила 89571,08 рублей. Не доверять экспертному заключению у мирового судьи оснований не было.

Доводы Лабуркина Е.К. о том, что ответчик ООО «УК «Заречье» не надлежаще осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца, голословны. Никаких конкретных доказательств не представлено. Незаконное переоборудование квартиры ответчицы Каримовой З.Я. не являлось предметом спора.

К моменту обнаружения залива течь прекратилась, хотя никаких ремонтных работ в квартире ответчицы не производилось. Данных о том, что ответчица Каримова З.Я. препятствовала осмотру своей квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах возложить ответственность за залив квартиры истца на ответчиков не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных данных о месте и причине возникновения течи, будь то в зоне ответственности собственника квартиры либо в зоне ответственности лица, обслуживающего общедомовое имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в исковых требованиях отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000 рублей, правомерно возложены на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы Лабуркина Е.К. о том, что он как собственник другой 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, <адрес>, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не соответствуют материалам дела. В исковом заявлении он прямо указан третьим лицом. Во всех судебных заседаниях он принимал участие, в том числе представлял интересы истца по доверенности, имел возможность пользоваться всеми правами, предоставленными третьему лицу. Самостоятельных требований не заявлял.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции такие доводы не получены, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабуркина Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Г. Бартенев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года