Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2020 ~ М-947/2020 от 11.02.2020

    УИД: 78RS0014-01-2020-001286-15

    Дело № 2-3265/2020    28 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Захожему С.А. об обращении взыскания на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Захожему С.А., Захожему П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании указывал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по гражданскому делу №2-2080/2019 частично удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Захожему П.А.: взыскана задолженности кредитному договору №45-00-39122-АПН от 17.06.2015г., однако, поскольку на момент вынесения решения суда заложенный автомобиль находился в собственности у Захожего С.А., в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано; поскольку в настоящее время задолженность по названному кредитному договору не погашена, Банк считает возможным обратиться с настоящим иском к собственнику названного автомобиля – Захожему С.А.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от10.08.2020г. производство по делу в части требований к Захожему П.А. прекращено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2020г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по гражданскому делу №2-2080/2019 с Захожего П.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №45-00-39122-АПН от 17.06.2015г. в размере 521 187,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, Банку было отказано, поскольку данный автомобиль находится в собственности у иного лица, к которому Банк требования не предъявляет (л.д.33-36).

Решение вступило в законную силу 03.09.2019г. (л.д.36), выдан исполнительный лист (л.д.37-39).

Указанное решение суда в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору Захожим П.А. не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено что, согласно п.1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Захожий П.А. передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.13).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх.Гр-39569 от 31.08.2020), Захожий П.А. зарегистрировал в ГИБДД названное автотранспортное средство 18.06.2015г.(л.д.87).

Регистрация истцом сведений о том, что транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, является предметом залога, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты, сведения которого являются открытыми и общедоступными, совершена 22.06.2015г. (л.д.71).

При этом, в соответствии с ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх.Гр-39569 от 31.08.2020), указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, с 26.06.2015 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком (л.д.87).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных истцом требований и непредоставление ответчиком доказательств того, что при изложенных выше обстоятельствах он не знал и не должен был знать о том, что названный автомобиль находится в залоге у Банка, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением №231 от 16.01.2020 на указанную сумму (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Захожего С.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова