Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 от 06.02.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    20 февраля 2023 г.                                         г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Сурина А.Б., подсудимого Духно В.Н., защитника-адвоката Цеева Р.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Духно В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2019 годов рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября     2022 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

15 декабря 2022 г. около 22 часов 15 минут на 37 км. + 500 м. автомобильной дороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» Духно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2022 г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть являлся лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Духно виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Духно в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС, видно, что 15 декабря 2022 г. около 22 часов 15 минут на 37 км. + 500 м. участке автомобильной дороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял Духно. В ходе общения он почувствовал, что у Духно имеется запах алкоголя изо рта, при этом Духно подтвердил, что употреблял алкоголь в данные сутки. Поскольку в их патрульном автомобиле отсутствовал специализированный прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был вызвал патрульный экипаж, у которого имелся такой прибор. По прибытии данного экипажа он передал инспектору ДПС Свидетель №2 документы Духно.

Согласно протоколу 01 АК № 042238 об отстранении от управления транспортным средством, 15 декабря 2022 г. на 37 км. + 500 м. участке автомобильной дороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» Духно управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Из записей в протоколе 01 АН № 064322 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что 15 декабря 2022 года в 23 часа 12 минут Духно на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски и поведением, не соответствующем обстановке, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Свидетель №2 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался пройти его, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись «Отказываюсь», удостоверенная его подписью.

Как видно из копии постановления судьи Майкопского гарнизонного военного суда ФИО1 от 18 ноября 2022 г., Духно был признан виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из отметки на данном постановлении видно, что оно вступило в законную силу 6 декабря 2022 г.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а потому признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исполнение постановления о назначении Духно административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было начато с момента вступления постановления в законную силу 6 декабря 2022 г. и на день совершения повторного нарушения, то есть на 15 декабря 2022 г., не было окончено, в связи с чем подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Также суд исходит из положений п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Духно, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше, и посредственную характеристику Духно по службе.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Духно малолетних детей.

Также суд принимает во внимание, что Духно совершил преступление впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, а также положений ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает Духно наиболее мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что Духно совершил преступление небольшой тяжести, а также имущественное положение осужденного и его семьи, поскольку Духно имеет на иждивении двоих малолетних детей и единственный источник средств к существованию в виде денежного довольствия военнослужащего.

        Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а в отношении автомобиля положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку по данным регистрационного учета собственником данного транспортного средства на день совершения преступления являлся не подсудимый, а иное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Духно В.Н. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л. счет 04581F39710), ИНН 6162059986, КПП 616201001, БИК 016015102, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603127010000140, ОКТМО 60701000.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                              В.Ю. Соломатин