Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-587/2021;) от 28.12.2021

Гражданское дело № 2-105/22

УИД 24RS0056-01-2019-000982-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         15 марта 2022 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца Громов А.Е. в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Насыров М.Д., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

представителя ответчика ООО «Агат» в лице Горенской Я.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/22 по исковому заявлению Громов А.Е. к индивидуальному предпринимателю Переверзев В.С., индивидуальному предпринимателю Павленко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о возмещении убытков, причиненных пожаром, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в учетом уточненного искового заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, к ИП Переверзев В.С., ИП. Павленко М.В., ООО «Токинский лесопильный завод», ООО «Агат» о возмещении убытков, причиненных пожаром, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Громов А.Е., с учетом уточненных исковых заявлений, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории промбазы, арендованной ИП Переверзев В.С., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен огнем, принадлежащий Громов А.Е. фронтальный погрузчик наименование XG951IIIJ, выпущенный в 2010 г., заводской номер машины №, цвет черно-белый, паспорт самоходной машины №, регистрационный знак № (далее - Спорный фронтальный погрузчик), а поскольку пожар произошел при перекачке дизельного топлива из автоцистерны (включающей в себя грузовой автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA, государственный номер №, полуприцеп государственный номер №), принадлежащей ИП Павленко М.В., при этом ИП Переверзев В.С. подтверждает факты:1) заключения им договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Токинский лесопильный завод»; 2) поставки ГСМ в его адрес со стороны ООО «Агат» (ДД.ММ.ГГГГ составлена № согласно которой ООО «Агат» отправило в адрес ИП Переверзев В.С. через ИП Павленко М.В. дизельное топливо), то именно ИП Павленко М.В., ИП Переверзев В.С., ООО «Агат» обязаны возместить Громов А.Е. ущерб, обусловленный уничтожением Спорного фронтального погрузчика. ООО «Агат», согласно договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло поставку дизельного топлива в адрес ИП Переверзев В.С., и по условиям этого договора (п. 2.2) переход права собственности на поставленные нефтепродукты осуществляется в дату приемки нефтепродуктов на складе ИП Переверзев В.С., при этом указанная дата отражается в подписанной сторонами товарной накладной, однако в материалах гражданского дела не имеется товарной накладной по передаче поставленных нефтепродуктов (возгорание которых произошло при перекачке в емкость) в пользу покупателя ИП Переверзев В.С. от ООО «Агат», в связи с чем собственником нефтепродуктов на момент их перекачки в емкость ИП Переверзев В.С. являлся поставщик ООО «Агат». ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал на то, что если при новом рассмотрении дела, суд придет к выводу, что с учетом вышеприведенных критериев, (согласно ст.1079 ГК РФ), владелец нефтепродуктов и лицо (лица), осуществляющие деятельность по их транспортировке, хранению и использованию с применением специального оборудования являются разными субъектами, то суду следует рассмотреть вопрос о солидарной ответственности названных лиц перед Громов А.Е., а поскольку возгорание дизельного топлива произошло в результате неисправной работы электрооборудования, установленного в месте расположения мотопомпы для перекачки нефтепродуктов (источника повышенной опасности), а также халатного бездействия работника ИП Павленко М.В., видевшего, что оборудование по перекачке топлива работает со сбоями и не принявшего необходимых мер, вплоть до остановки процесса, то в действиях ИП Переверзев В.С., ИП Павленко М.В. и ООО «Агат» имеется совместное нарушение правила противопожарного режима, которое влечет их солидарную ответственность Громов А.Е., как собственника Спорного фронтального погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленного суду заключения судебной экспертизы №- А2/20 установлено, что рыночная стоимость Спорного фронтального погрузчика на дату уничижения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 807 205 руб. 00 коп.. из которой следует исключить стоимость годных остатков, которая в соответствии приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 66 500 руб. 00 коп., в связи с этим размер ущерба, причиненный Громов А.Е., составляет: 1 807 205 руб. 00 коп. - 66 500 руб. 00 коп. = 1 740 705 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых заявлений, Громов А.Е., просит суд: «взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Переверзев В.С. (ОГРНИП 317246800109861, ИНН 240703987303), Индивидуального предпринимателя Павленко М.В. (ОГРНИП 310240425700010, ИНН 242401812163) и Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 2452044455, ОГРН 1162468122960) в пользу Громов А.Е. сумму причиненных убытков в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром по событиям ДД.ММ.ГГГГ в размере -1 740 705 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины -17 236 руб. 03 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Ростехнадзор» (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод»; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (т. 1 л.д. 191 - 192, 198).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» заменен на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Павленко М.В. (т. 1 л.д. 222 - 224).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело по исковому заявлению Громов А.Е. передано по подсудности в Манский районный суд Красноярского края (т. 1 л.д. 253 - 255).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Манского районного суда Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению Громов А.Е. принято к производству суда, и к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (в рамках уточнения наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению от ДД.ММ.ГГГГ), Константинов В.Е.; Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Богучанскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю; 2) соответчика Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (с учетом непредоставления документов, связанных с наличием договорных отношений с ИП Павленко М.В. по доставке дизельного топлива ИП Переверзев В.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2. л.д. 5 - 7).

ИП Переверзев В.С., ознакомившись с исковыми требованиями Громов А.Е., предоставили на них свой отзыв, согласно которого просят в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ИП Переверзев В.С. отказать, мотивируя это тем, что: 1) ИП Переверзев В.С. не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Громов А.Е., поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и производственной базы, расположенной на данном участке, является ООО «Надежда». ИП Переверзев В.С. не является владельцем объекта недвижимости или части объекта недвижимости, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Переверзев В.С. и ООО «Токинский лесопильный завод» был заключен договор подряда, на основании которого ИП Переверзев В.С. обязался оказать услуги ООО «Токинский лесопильный завод» по распиловке круглого леса на пиломатериал из сырья и на оборудовании данного заказчика, а также услуги по приемке и учету круглого леса от имени ООО «Токинский лесопильный завод», однако, указанное в договоре подряда имущество, так и не было передано во владение и пользование ИП Переверзев В.С., акт приема-передачи составлен не был; 2) ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории произошел пожар, в результате которого сгорело некоторое имущество, однако Громов А.Е. не представлено доказательства того, что в пожаре сгорело принадлежащее именно ему имущество в виде погрузчика марки XG951IIIJ, имеющий государственный №, поскольку уполномоченными органами установлена только марка одного из сгоревших погрузчиков - XG951IIIJ, но не установлены заводские номера, не установлены номера двигателей, отсутствуют сведения о государственных номерах сгоревших самоходных машин; 3) согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ, возникшее в результате внешнего температурного воздействия, то есть причина носит технический характер и не связана с умыслом и проявлением человеческого фактора, и доказательств того, что именно действия (бездействия) ИП Переверзев В.С. привели к произошедшему пожару, не имеется; 4) правоохранительными органами не установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ИП Переверзев В.С. и наступившими негативными последствиями, повлекшими наступление вреда для Громов А.Е.; 5) и один из двух сгоревших погрузчиков не являлся «фронтальным погрузчиком», оба сгоревших погрузчика, не имели узлов и агрегатов, не имели двигателей и других комплектующих деталей, оба находились в разукомплектованном состоянии, были «не на ходу» и не были пригодны к эксплуатации, в связи с чем их рыночная стоимость значительно ниже установленной истцом (т. 1 л.д. 135 - 139).

ООО «Агат» в лице представителя Ахремова А.А., также ознакомившись с исковыми требованиями Громов А.Е., предоставил на них свои возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ООО «Агат» отказать, мотивируя это тем, что: 1) ООО «Агат» является не надлежащим ответчиком по исковым требованиям Громов А.Е., поскольку действия ООО «Агат» не находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром; 2) между ООО «Агат» и ИП Переверзев В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара № А/71-11.2017, по которому ООО «Агат» осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес покупателя ИП Переверзев В.С. (т. 2 л.д. 56).

ИП Павленко М.В. (через представителя Ибрагимов А.Х.) предоставил свои возражения относительно исковых требований Громов А.Е., согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что: 1) ответчик Павленко М.В. является ненадлежащим ответчиком, предъявленные к нему исковые требования являются необоснованными; 2) между ООО «АГАТ» и ИП Переверзев В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара № №, по которому ООО «АГАТ» осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес ИП Переверзев В.С., при этом: 1.1) транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов, поставляемых ООО «АГАТ», осуществлял ИП Павленко М.В. на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; 1.2) факт доставки дизельного топлива в адрес ИП Переверзев В.С. перевозчиком ИП Павленко М.В. подтверждается товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителя Константинов В.Е. и ИП Переверзев В.С., содержащимися в материале доследственной проверки по факту пожара; 2) Константинов В.Е., водитель ИП Переверзев В.С. в рамках доследственной проверки дал объяснения, из которых следует, что он заехал на территорию базы и остановил автоцистерну возле емкости, в которой хранились ГСМ ИП Переверзев В.С., стал осуществлять отгрузку топлива, приняв меры безопасности, при этом: 2.1) Константинов В.Е. имел необходимую подготовку и был допущен для перевозки опасных грузов, был ознакомлен с обязанностями при такой перевозке, в том числе по сливу топлива, а также соответствующее транспортное средство было технически исправно и допущено к перевозке опасных грузов; 3) ДД.ММ.ГГГГ ИП Переверзев В.С., лично присутствовавший на месте, в целях организации перекачки топлива из автоцистерны в наземную емкость поручил своему сотруднику принести мотопомпу и подсоединить ее шлангами к автоцистерне, а поскольку из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по Богучанскому району следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, установленного (ИП Переверзев В.С.) в месте расположения мотопомпы для перекачки топлива, то именно ИП Переверзев В.С. должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате пожара по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 7) Громов А.Е. к тому же не доказал, что в указанном пожаре пострадало принадлежащее ему имущество (Спорный фронтальный погрузчик), поскольку материалы проверки ОНДиПР по Богучанскому району не позволяют идентифицировать пострадавший в огне погрузчик, а по факту пожара установлено, что огнем уничтожен погрузчик XG951I1IJ. При этом каких-либо индивидуализирующих признаков (государственный регистрационный знак, заводской номер машины, номер двигателя) сотрудниками не установлены, не смотря на то, что принадлежащий истцу погрузчик был поставлен на государственный учет в органа Ростехнадзора и имел государственный регистрационный знак. Также не позволяет идентифицировать пострадавший в огне погрузчик и фото-таблицы с места пожара, содержащиеся в материале проверки; 8) в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного погрузчика определена в 150 000 руб. 00 коп., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие увеличение его стоимости спустя два года более чем в 10 раз. Поскольку стороны договора купли-продажи были свободны в определении его условий, в том числе и о цене договора, каких-либо доказательств искажения волеизъявления сторон договора в материалы дела не представлено, постольку именно указанная сумма является реальной рыночной стоимостью спорного погрузчика.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Громов А.Е. к ИП Переверзев В.С., ИП Павленко М.В., ООО «Токинский лесопильный завод», ООО «Агат», в связи с чем постановлено: 1) исковые требования Громов А.Е. к индивидуальному предпринимателю Переверзев В.С., индивидуальному предпринимателю Павленко М.В. - удовлетворить частично; 2) взыскать в пользу Громов А.Е. с индивидуального предпринимателя Переверзев В.С. в счет возмещения: 1) материального ущерба, причиненного пожаром по событиям ДД.ММ.ГГГГ, - 1 084 323 руб. 24 коп.; 2) расходов по уплате государственной пошлины - 10 341 руб. 62 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 1 094 664 руб. 86 коп.; 3) взыскать в пользу Громов А.Е. с индивидуального предпринимателя Павленко М.В. в счет возмещения: 1) материального ущерба, причиненного пожаром по событиям ДД.ММ.ГГГГ, - 722 882 руб. 16 коп.; 2) расходов по уплате государственной пошлины - 6 894 руб. 41 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 729 776 руб. 57 коп.; 4) в остальной части исковые требования Громов А.Е. к индивидуальному предпринимателю Переверзев В.С., индивидуальному предпринимателю Павленко М.В., а также исковые требования Громов А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» в полном объеме - оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение, на основании которого решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Громова А.Н., ответчиков ИП Переверзев В.С., ИП Павленко М.В. - без удовлетворения.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение, на основании которого решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отмены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение, а свое постановление суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что: 1) выводы нижестоящих об установлении для ИП Павленко М.В. и ИП Переверзев В.С. долевой ответственности перед Громов А.Е. не соответствуют требованиям ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, а поскольку в поведении Громов А.Е. грубой неосторожности суда не установлено, то ответственность перед Громов А.Е. наступает в полном объеме причиненного ему ущерба независимо от вины (степени вины) причинителя (причинителей) вреда; 2) солидарная ответственность в силу положений ст. 1079 ГК РФ наступает не только в случаях, если владельцы источников повышенной опасности действовали совместно, но и в случаях, если наступивший вред явился единым результатом взаимодействия вредоносных свойств транспортных средств, механизмов, энергоустановок и средств передачи энергии, взрывчатых веществ и других источников повышенной опасности, принадлежащих разным лицам; 3) при новом рассмотрении гражданского дела суду первой инстанции следует принять во внимание необходимость исключения из величины доаварийной стоимости Спорного фронтального погрузчика стоимости годных остатков, реализованных Громов А.Е. за плату.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Громов А.Е. в суд не явился, однако направил для участия в деле своего представителя Насыров М.Д., который в судебном заседании исковые требования Громов А.Е. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, настоял на солидарной ответственности ИП Переверзев В.С., ИП Павленко М.В. и ООО «Агат» перед Громов А.Е., с учетом выводов изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ; 2) представитель ответчика ИП Павленко М.В. в лице Ибрагимов А.Х. в суд не явился, однако в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований Громов А.Е., давал объяснения, в соответствии с ранее направленным отзывом, дополнительно обращал внимание суда на то, что представленные Громов А.Е. документы относительно утилизации Спорного фронтального погрузчика являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать утилизации данного транспортного средства; 3) ответчик ИП Переверзев В.С. и его представитель Федорущенко С.Ю. в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представили возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований Громов А.Е. к ИП Переверзев В.С. отказать; 4) представитель ответчика ООО «Агат» в лице Горенской Я.А. в судебном заседании просила об отложении судебного разбирательства в виде неизвещенности ООО «Агат» о времени и месте судебного заседания, с исковыми требованиями Громов А.Е., заявленными к ООО «Агат» не согласилась, просила в удовлетворении этих требований отказать, обратила внимание суда на то, что оснований для оспаривания заключения комплексной судебной оценочной, пожарно-технической экспертизы ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ № у нее (Горенской Я.А.) не имеется, на момент пожара ООО «Агат» не являлось собственником дизельного топлива, поскольку оно было приобретено ИП Переверзев В.С. и само возгорание произошло в процессе перекачки дизельного топлива из автоцистерны, находившейся в собственности ИП Павленко М.В.; 5) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное заседание без его участия; 6) представитель представители истца Громов А.Е. в лице Хрисаниди Ю.Н. и Литвинов И.И., ответчик ИП Павленко М.В., представитель ответчика ООО «Токинский лесопильный завод» в лице Бахтина Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежда», ОНДиПР по Богучанскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов В.Е., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо возражений по существу исковых требований Громов А.Е., не принесли, при этом Константинов В.Е., согласно поданному ходатайству, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, с учетом положений ст. ст. 113, 153, 166, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, при этом суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Агат» Горенской Я.А. отложении судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения гражданского дела ООО «Агат» было извещено ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 6).

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Громов А.Е. подлежат частичному удовлетворению со взысканием денежных сумм с ИП Переверзева В.М., ИП Павленко М.В. и ООО «Агат» по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 8 регламентировано, что: 1) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; 2) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Правилами ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Положениями пп. 1, 3 и 5 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3); 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 15 регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 2) владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 3) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); 3) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 4) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами п. 1 ст. 1068 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ГК РФ в ст. 1080 установлено, что: 1) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; 2) по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части I ГК РФ» в п. 12 даны разъяснения, согласно которым: 1) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; 3) по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; 4) в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; 5) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); 6) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); 7) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; 8) вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; 9) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правилами п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что 1) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ); 2) в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ, в соответствии с которыми: п. 1) эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности; п. 3) лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; п. 4) руководитель организации вправе назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты; п. 248) пуск транспортеров и пневмотранспортных устройств производится после проверки их работы на холостом ходу, отсутствия в них посторонних предметов, наличия смазки в подшипниках и исправности всех устройств защиты; п. 254) руководитель организации обеспечивает места погрузки и разгрузки пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов: а) специальными приспособлениями, обеспечивающими безопасные условия проведения работ (козлы, стойки, щиты, трапы, носилки и др.); б) первичными средствами пожаротушения; в) исправным стационарным или временным электрическим освещением во взрывозащищенном исполнении.

Правила противопожарного режима в РФ (подп. В п. 80) содержат условия, которые позволяют суду установить, что бензин, керосин и дизельное топливо относится легковоспламеняющимся и горючим жидкостям, в связи с чем данные жидкости являются пожароопасными веществами, а это в свою очередь свидетельствует о том, что: 1) операции по транспортировке, сливу и наливу дизельного топлива должны вестись с соблюдением мер предосторожности, предусмотренных этими Правилами, находится под постоянным контролем ответственных лиц; 2) легковоспламеняющийся характер дизельного топлива представляет угрозу для окружающих, в связи с чем автомобили и механизмы, участвующие в операциях по транспортировке, сливу и наливу дизельного топлива в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ относятся к источникам повышенной опасности.

Госарбитражом СССР издано Постановление от 25 апреля 1996 г. № П-7, которым утверждена Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, и согласно п. 13 этой Инструкции предприятие-получатель (а с учетом положений ст. 23 ГК РФ и индивидуальные предприниматели) обязано: а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Громов А.Е. согласно свидетельства о регистрации машины СВ 750384 категория D от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником погрузчика XG951IIIJ (предприятие изготовитель XIAMEN XGMA MACHINERY СО LTD, Китай, 361004, XIAMEN, 668 XIAHE ROAD), выпущенного в 2010 г., имеющего заводской номер №, номер двигателя №, номер коробки передач отсутствует, черно-желтого цвета, мощностью двигателя 162 (220 41) кВт (л.с.), имеющего государственный № (далее - Спорный фронтальный погрузчик) (т. 1 л.д. 23 - 24, 25).

Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края также предоставлены сведения о том, что Спорный фронтальный погрузчик находится в собственности Громов А.Е., само транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного Громов А.Е. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Громов А.Е. и ООО «Экспортлес» (т. 2 л.д. 223, 224).

ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, Спорный погрузчик был снят с регистрационного учета Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, в связи с его утилизацией в ООО «Вторметресурс» по приёмопередаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26 - 30).

Громов А.Е. при сдаче остатков Спорного фронтального погрузчика в ООО «Вторметресурс» получил денежную выплату в размере 66 500 руб. 00 коп., о чем представлен приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОНДиПР по Богучанскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю представлен материал доследственной проверки №, из которого, с учетом справки указанного органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, переданной в пользование ИП Переверзев В.С. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Токинский лесопильный завод» произошел пожар, при этом в ходе осмотра места пожара установлено, что в результате пожара уничтожены огнем полностью: 1) автоцистерна, включающая в себя: грузовой автомобиль SCANIA № (государственный №), полуприцеп № (г/н №); 2) вагончик-офис, 3) погрузчик XG951II1J; 4) Автокран; 5) неэксплуатируемый погрузчик; 6) два автобокса, при этом суд учитывает, что в указанной справке от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в марки Спорного фронтального погрузчика (вместо верного XG951IIIJ ошибочно указано XG951II1J) (т. 1 л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДиПР по Богучанскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Тимофеевым А.А. (на правах начальника дознания) вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (сведений об поджоге не выявлено, причиной поджога является воспламенение горючих веществ, в результате работы электрооборудования в аварийном режиме).

ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю в рамках указанного материала доследственной проверки составлено заключение судебной пожарно-технической экспертизы №, из которого следует, что на образцах электрических проводников, изъятых с места расположения бензиновой мотопомпы и автозаправочной колонки, имеются следы их работы в аварийном режиме, в том числе имеются признаки «первичного» короткого замыкания и признаки токовой перегрузки (т. 1 л.д. 31 - 44).

ИП Переверзев В.С., как установлено судом, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «Токинский лесопильный завод» услуги по распиловке круглого леса на пиломатериалы из сырья и на оборудовании указанного Общества находящемуся по адресу: <адрес> при этом суд учитывает, что: 1) согласно перечню имущества, указанному в этом договоре, ООО «Токинский лесопильный завод» не передавал в пользование ИП Переверзев В.С. оборудование и емкости, предназначенные для слива, налива хранения дизельного топлива; 2) по условиям договора ИП Переверзев В.С. принял на себя обязательства: 2.1) пользоваться имуществом (станками, транспортными средствами) в соответствии с условиями Договора и его назначением; поддерживать Имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущие ремонты; 2.2) нести расходы по содержанию и эксплуатации Имущества, в том числе затраты на ГСМ; 2.3) соблюдать правила санитарно-эпидемиологического и технического надзора; организовать строгое соблюдение противопожарного режима, выполнять предписания государственного пожарного надзора, допускать к работе работников только после прохождения первичного инструктажа по пожарной безопасности, обеспечить комплектацию объектов огнетушителями, содержать в исправном состоянии средства обнаружения и тушения пожара, производить их техническое обслуживание в соответствии с нормативными требованиями; 2.4) нести расходы по содержанию и обеспечить эксплуатацию электрооборудования и электрических сетей согласно требований «Правил электроустановок и потребителей», «Правил устройств электроустановок» (т. 1 л.д. 141 - 144).

ООО «Токинский лесопильный завод», в свою очередь, получило оборудование, переданное ИП Переверзев В.С., от ООО «Надежда» по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, и в этом договоре также не упоминается оборудование и емкости, предназначенные для слива, налива хранения дизельного топлива (т.1 л.д. 171 - 172).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГАТ» и ИП Переверзев В.С. заключен договор поставки товара предоплата 100% № А/71-11.2017, согласно которого ООО «АГАТ» обязалась поставить, а ИП Переверзев В.С. принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки) в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям этой сделки (т. 2 л.д. 59 - 60).

ИП Переверзев В.С. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ согласился с тем, что: 1) датой поставки, а также перехода с поставщика покупателю права собственности на товар, переход случайной гибели и / или случайного повреждения товара считается дата приема товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной (дата отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати) (п. 2.2.); 2) передача товара непосредственно представителю покупателя осуществляется при передаче им представителю поставщика надлежащим образом оформленной доверенности на право получения поставляемого товара и право подписи приемопередаточных документов, а также предъявления документов, удостоверяющих личность (п. 2.3) 3) при поставке товара покупатель обязуется заблаговременно предоставить поставщику информацию, в том числе дату, адрес доставки с указанием режима работы грузополучателя, фамилию ответственного за прием товара лица и его телефон оперативной связи (п. 2.4): 4) приемка товара производится по транспортным и сопроводительным документам грузоотправителя; отсутствие документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товара; в этом случае составляется акт о фактическом наличии товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п. 3.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павленко М.В. и ООО «АГАТ» заключен договор оказания транспортных услуг №, в соответствии с которым ИП Павленко М.В. принял на себя обязательство по заданию ООО «АГАТ» оказать транспортные услуги по перевозке грузов ООО «АГАТ» (т. 2 л.д. 49, 51, 58).

ООО «АГАТ» направило в адрес ИП Павленко М.В. заявку от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление перевозки нефтепродуктов, а именно дизельного топлива на июнь 2018 г., по маршруту <адрес> - <адрес> (т. 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена товарно-транспортная накладная №, согласно которой ООО «АГАТ» отправило в адрес ИП Переверзев В.С. через ИП Павленко М.В. дизельное топливо в количестве 10 875 л. на пункт разгрузки: <адрес>, само топливо было закачено в прицеп-цистерну №, государственный номер №, передано водителю Константинов В.Е. (т. 1 л.д. 27 - 28, т. 2 л.д. 61).

Константинов В.Е., как установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу к ИП Павленко М.В. в качестве водителя-экспедитора (л.д. 52, 53-54).

ИП Павленко М.В. и водитель-экспедитор Константинов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором №, в соответствии с которым работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранения вверенного работнику имущества (т. 2 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день пожара, в рамках материала доследственной проверки № от Константинов В.Е. получены объяснения, из которых следует, что: 1) в момент пожара он находился в машине, которая была заглушена, и в этот момент с автоцистерны (последнего отсека) была перекачка дизельного топлива в емкость через верхнюю горловину; 2) непосредственно перед пожаром находился в гараже, стоял в теньке, потом мотопомпа заглохла, но когда он пошел в кабину, то услышал звук работающей мотопомпы, после чего увидел, что бегут работники со стороны пилорамы выглянул и увидел, что горит шланг для перекачки топлива, сама мотопомпа.

ИП Переверзев В.С., как установлено судом, являясь получателем дизельного топлива от ООО «АГАТ», в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, пп. 1, 3, 4, 248 и 254 Правил противопожарного режима в РФ должен был обеспечить соблюдение противопожарного режима на территории производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, исправность оборудования, предназначенного для слива дизельного топлива (мотопомпы), а также обеспечить контроль за приемкой дизельного топлива, привезенного водителем Константинов В.Е. по заданию ИП Павленко М.В., однако таких действий со стороны ИП Переверзев В.С. принято не было, а поскольку оборудование (мотопомпа), с помощью которой осуществлялся слив дизельного топлива, была в неисправном состоянии, работала без контроля со стороны ИП Переверзев В.С., то при таких данных суд считает, что ИП Переверзев В.С. при работе с источником повышенной опасности, коим является дизельное топливо, относящиеся к легковоспламеняющимся жидкостям, несет ответственность за убытки, связанные с пожаром по событиям от ДД.ММ.ГГГГ

ГК РФ, как указывалось выше, предусматривает принцип добросовестности действий участников гражданского оборота, в связи с чем, учитывая наличие заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также содержание товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что Константинов В.Е. стал осуществлять слив дизельного топлива в емкость, которую ему указал ИП Переверзев В.С.

Константинов В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ИП Павленко М.В. и, с учетом пожароопасного характера перевозимого им груза, являющегося собственностью ООО «Агат» должен был в силу положений ст. 1079 ГК РФ контролировать слив дизельного топлива, удостоверится в том, что угроза возникновения пожара отсутствует, мотопомпа, предназначенная для перекачки дизельного топлива, работает без сбоев, а поскольку из объяснений Константинов В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процесс слива дизельного топлива он не контролировал, то при таких данных суд приходит к выводам о том, что: 1) такая небрежность в работе с легковоспламеняющейся жидкостью со стороны Константинов В.Е. способствовало возникновению пожара; 2) ИП Павленко М.В., как работодатель Константинов В.Е., в силу ст. 1068 ГК РФ должен также нести ответственность за убытки, причиненные пожаром по событиям от ДД.ММ.ГГГГ

Громов А.Е. в рамках заявленных исковых требований настаивает на применении судом солидарной ответственности ИП Переверзев В.С., ИП Павленко М.В., ООО «Агат» как владельцев источников повышенной опасности, и суд соглашается с указанными требованиями, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность наступает не только в случае, если владельцы источников действовали совместно, но и в случаях, если наступивший вред являлся единым результатом взаимодействия вредоносных свойств транспортных средств, механизмов, энергоустановок и средств передачи энергии, взырвчатых веществ и других источников повышенной опасности, принадлежащих владельцев.

ООО «Агат», согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, до оформления товарной накладной являлось собственником дизельного топлива, перевозимого ИП Павленко М.В. для ИП Переверзев В.С., а соответственно ООО «Агат», наряду с ИП Переверзев В.С. и ИП Павленко М.В., в силу положений ст. 1079 ГК РФ должно отвечать за вред причиненный Громов А.Е. уничтожением Спорного фронтального погрузчика, при этом суд полагает необходимым определить долю вину ИП Переверзев В.С. и ИП Павленко М.В. в возникновении пожара по событиям ДД.ММ.ГГГГ - для ИП Переверзев В.С. в размере 60%, а ИП Павленко М.В. - 40%, поскольку: во-первых) указанный пожар произошел из-за неисправности мотопомпы, эксплуатируемой ИП Переверзев В.С.; во-вторых) выявленная судом небрежность в работе с легковоспламеняющейся жидкостью со стороны Константинов В.Е. (работника ИП Павленко М.В.) за действиями работников ИП Переверзев В.С. способствовало возникновению пожара.

ДД.ММ.ГГГГ суд в рамках рассматриваемого гражданского дела назначил комплексную судебную оценочную, пожарно-техническую экспертизу, и из представленного заключения эксперта ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

1) фактическая средняя рыночная стоимость транспортного средства в виде колесного погрузчика марки XG951IIIJ (предприятие изготовитель XIAMEN XGMA MACHINERY СО LTD, Китай, 361004, XIAMEN, 668 XIAHE ROAD), выпущенного в 2010г., имеющего заводской номер №, номер двигателя №, номер коробки передач отсутствует, черно- желтого цвета, мощностью двигателя 162 (220 41) кВт (л.с.), имеющего государственный №, с учетом его технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 807 205 руб. 40 коп.;

2) на фотографиях, находящихся в материале проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс- Оценка», имеются сведения, указывающие на наличие на них изображения транспортного средства в виде колесного погрузчика марки XG951IIIJ (предприятие изготовитель XIAMEN XGMA MACHINERY СО LTD, Китай, 361004, XIAMEN, 668 XIAHE ROAD), выпущенного в 2010г., имеющего заводской номер №, номер двигателя №, номер коробки передач отсутствует, черно-желтого цвета, мощностью двигателя 162 (220 41) кВт (л.с.), имеющего государственный № (номер двигателя на фотографиях в материалах дела отсутствует; на фотографиях, на транспортном средстве механические, иные повреждения, не связанные с повреждением огнем отсутствуют) (т. 3 л.д. 185 - 218).

Нарушений требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. не допущено, в связи с чем суд учитывает выводы данной судебной экспертизы при разрешении спорных правоотношений, а поскольку результаты экспертных исследований, проведенных экспертом ООО «Квазар» Жарченко А.В. не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, то при таких данных суд, учитывая содержание иных представленных доказательств, приходит к выводам о том, что: 1) в пожаре по событиям от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен Спорный фронтальный погрузчик, принадлежащий Громов А.Е., а не иное транспортное средство аналогичной марки и модели; 2) на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1102, 1105 ГК РФ с ИП Переверзев В.С., ИП Павленко М.В., ООО «Агат» в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением Спорного фронтального погрузчика, в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 740 705 руб. 40 коп., с учетом полученной Громов А.Е. от ООО «Вторметресурс» платы за сдачу годных в переработку остатков на сумму 66 500 руб. 00 коп., при этом саму сумму взыскания суд, согласно содержанию исковых требований Громов А.Е., в силу требований ч. 3 с. 196 ГПК РФ снижает до 1 740 705 руб. 00 коп.; 3) иные лица (ООО «Токинский лесопильный завод», ООО «Надежда») не могут нести ответственность перед Громов А.Е. за убытки, причиненные пожаром по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 4) с учетом выплаты ИП Павленко М.В. в пользу Горомова А.Е. по решению от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 729 776 руб. 57 коп. по исполнительному производству №-ИП, находящему на исполнении в ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, данная выплата в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит зачету в общую сумму взыскания по вновь принимаемому судебному решению.

ГПК РФ ч. 1 ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а из положений ч. 1 ст. 98 следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правилами ст. 333-40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Громов А.Е. к ИП Переверзев В.С. и ИП Павленко М.В. изначально были заявлены денежные требования на сумму 1 857 000 руб. 00 коп., и перед подачей искового заявления в суд Громов А.Е. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину на сумму 17 485 руб. 00 коп., после чего Громов А.Е. снизил сумму исковых требований до 1 740 705 руб. 00 коп., а поскольку указанные требования Громов А.Е. удовлетворяются судом на сумму, заявленную по уточенному исковому заявлению, и при этой сумме взыскания государственная пошлина составляет 16 903 руб. 53 коп., то, исходя из изложенного, суд, учитывая солидарную формы форму ответственности ответчиков за убытки перед истцом: 1) взыскивает в пользу Громов А.Е. с ИП Павленко М.В., ИП Переверзев В.С., ООО «Агат» расходы по уплате государственной пошлины на сумму 16 903 руб. 62 коп.; 2) возлагает на ИФНС по Центральному району г. Красноярска Красноярскому краю обязанность произвести возврат Громов А.Е. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 581 руб. 47 коп., внесенной по указанному чек-ордеру ПАО «Сбербанк».

Положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ регламентировано, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесены определения, на основании которых приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Переверзев В.С. на сумму 1 857 000 коп. и ИП Павленко М.В. на такую же сумму, а поскольку в рамках уточненных исковых требований Громов А.Е. по его ходатайству судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ИП Павленко М.В., ИП Переверзев В.С., ООО «Агат» на сумму 1 027 831 руб. 96 коп., то, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд отменяет меры по обеспечению иска, наложенные по определениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громов А.Е. к индивидуальному предпринимателю Переверзев В.С., индивидуальному предпринимателю Павленко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Громов А.Е. с индивидуального предпринимателя Переверзев В.С., индивидуального предпринимателя Павленко М.В., Общества с ограниченной ответственность «Агат» в солидарном порядке в счет возмещения: 1) материального ущерба, причиненного пожаром по событиям ДД.ММ.ГГГГ, - 1 740 705 руб. 00 коп.; 2) расходов по уплате государственной пошлины - 16 903 руб. 53 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 1 757 608 руб. 53 коп.

Произвести зачет в размер указанного взыскания денежной выплаты на сумму 729 776 руб. 57 коп., взысканной с индивидуального предпринимателя Павленко М.В. в пользу Громов А.Е. по исполнительному производству №-ИП, находящему на исполнении в Отделе судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по решению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по рассмотренному гражданскому делу и отмененных на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением).

В остальной части исковые требования Громов А.Е. к индивидуальному предпринимателю Переверзев В.С., индивидуальному предпринимателю Павленко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Агат», а также исковые требования Громов А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод» в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Красноярского края произвести возврат Громов А.Е. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 581 руб. 47 коп., внесенной на р/с 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю, ИНН 2466124118, КПП 245201001 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 485 руб. 00 коп.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: 1) индивидуального предпринимателя Переверзев В.С. на сумму 1 857 000 коп., наложенного по определению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; 2) индивидуального предпринимателя Павленко М.В. на сумму 1 857 000 руб. 00 коп., наложенного по определению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов