Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-49/2023;) от 09.01.2023

Уголовное дело №1-12/2024

УИД 25RS0033-01-2023-000002-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьёва А.Е.,

защитника адвоката ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования неполного среднего, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено незаконное хранение и изготовление наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в 8,203 км в западном направлении от села <адрес>, имеющем географические координаты 44.1983040 северной широты 132.6203113 восточной долготы, обнаружив один куст дикорастущего растения конопли, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, оборвал с него макушечную часть и боковые листья и умышленно, по ранее известной ему технологии, путем замачивания ацетоном, отжатия, выпаривания, незаконно изготовил вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой не менее 0,797г., внесенным в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящейся к значительному размеру, которое умышленно смешал с табаком, получив вещество, являющееся согласно заключению эксперта № 216 от 28 сентября 2022 года, смесью содержащей табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 3,122 г., с постоянной массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) не менее 0,797 г, внесенное в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящейся к значительному размеру, которое поместил в прозрачный полимерный пакет, и незаконно хранил при себе в правом кармане штанов, для собственного потребления без цели сбыта в значительном размере, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в районе <адрес> края автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и данный полимерный пакет с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, в ходе досмотра транспортного средства был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного на обочине автомобильной дороги по <адрес> напротив <адрес> села <адрес>.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двора <адрес> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, руководствуясь прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и вреда здоровья последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является и используя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1, один удар в область поясницы, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны в проекции 5 поясничного позвонка слева, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд полагает исключить из объема предъявленного обвинения те обстоятельства, что ФИО2, пытаясь скрыть от сотрудников полиции имеющийся у него полимерный пакет с наркотическим средством, переложил его между передними пассажирским и водительским сиденьями автомобиля, так как указанные обстоятельства не подтверждаются представленными доказательствами и отрицаются самим подсудимым, который пояснил, что пакет с наркотическим средством выпал из его кармана.

Те обстоятельства, что ФИО2 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотического средства и впоследствии наркотическое средство было обнаружено между сиденьями автомобиля, сами по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 самостоятельно переложил его в автомобиль, пытаясь скрыть. Такой вывод предварительного следствия является предположительным, вызывает сомнения, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого и не может быть положен в основу обвинительного приговора, в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

В остальном его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО2 показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-112) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве, в окрестностях <адрес>, среди сорной травы им был обнаружен один куст дикорастущего растения конопля. Он знает, как выглядит конопля и поэтому может отличить ее от других растений. Когда увидел данный куст, у него появилось желание приготовить из его частей наркотическое средство. Затем он вырвал с корнем из земли данный куст конопли, оборвал с него макушечную часть и боковые листья, стебель поломал на части и выкинул в ручей, для того чтоб не оставить следов произрастания конопли. В связи с тем, что у него с собой находилась бутылка с ацетоном, а также имелась металлическая банка от консервов, он на том же месте изготовил наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Затем часть полученного наркотика он поместил в имеющуюся при нем сигарету и выкурил на том же месте где и изготовил наркотическое средство, в это время было около 17 часов 10 минут. Оставшуюся часть наркотического средства он поместил в полимерный пакет из-под пачки от сигарет, который положил в правый карман своих штанов. Остатки он выбросил в костер чтобы они сгорели, банку выкинул, бутылку из-под ацетона с остатками ацетона забрал с собой. Затем он добрался до <адрес>, где возле одного из домов он вызвал такси. Водителем такси оказался Свидетель №7. Затем по пути следования и проезжая в районе <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками полиции было принято решение произвести досмотр транспортного средства, и их попросили выйти из автомобиля. После чего один из сотрудников ДПС попросил выложить содержимое карманов, на сиденье. Когда он опустил руку в правый карман, где лежал пакет с наркотическим средством, то его не нашел. В связи с чем он понял, что пакет выпал в автомобиле. Затем один из сотрудников ДПС задал им вопрос, имеются ли у них с собой или в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические и разъяснили право на добровольную выдачу. На что и он и водитель Свидетель №7 ответили, что ничего запрещенного у них нет и выдавать им нечего. Далее стал производится досмотр ТС, входе которого сотрудник ДПС между левым и правым передними пассажирскими сидениями, обнаружил полимерный пакет в котором находилась принадлежащее ему наркотическое средство. Далее сотрудник полиции задал вопрос, о том кому принадлежит данный пакет. Свидетель №7 ответил, что данный пакет ему не принадлежит. Тогда сотрудник ДПС задал тот же вопрос ему, на что он ответил, что данный пакет с веществом ему тоже не принадлежит. По приезду следственно-оперативной группы, с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого полимерный пакет с наркотическим средством был изъят. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит данный пакет он ответил, что он принадлежит ему, так как уже не было смысла отрицать свою причастность к данному факту. Затем он был доставлен в Черниговскую ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования его отвезли в отдел полиции, где его опросили, а также отобрали смывы с рук.

В судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №7, показания которого (т. 1 л.д. 84-87) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ он таксовал. Около 22 часов 05 минут ему на его мобильный телефон пришла заявка о том, что пассажира необходимо забрать с от <адрес> и отвезти в <адрес>. Забрав пассажира они отправились в <адрес>. Данным пассажиром оказался ФИО2. В 22 часа 10 минут они ехали на его автомобиле по <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции для проверки документов. Сотрудниками полиции было принято решение произвести досмотр транспортного средства с применением видеокамеры, сотрудники полиции попросили их выйти из автомобиля. Он вместе с ФИО2, вышли из автомобиля. Далее сотрудники полиции задали им вопрос, имеются ли у них с собой или в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические и разъяснили право на добровольную выдачу. Он ответил, что ни у него, ни в автомобиле запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических нет. ФИО2 тоже ответил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических у него не имеется. Приступив к досмотру автомобиля, сотрудник полиции заметил между передними пассажирским и водительским сидениями, полимерный пакет, в котором находилось вещество по внешним признакам похожим на слипшийся табак со специфическим запахом, далее сотрудник полиции задал вопрос, о том кому принадлежит данный пакет. Он ответил, что данный пакет ему не принадлежит, откуда он мог взяться в салоне его автомобиля ему не известно, но предполагает, что в тот момент, когда их остановили сотрудники полиции ФИО2 быстро положил на то место полимерный пакет с веществом похожим на наркотическое. Тогда сотрудник полиции задал тот же вопрос ФИО2, на что тот ответил, что данный пакет ему не принадлежит. Кто мог положить данный полимерный пакет с веществом похожим на наркотическое положить в салон автомобиля, не знает. Он его туда не клал.

Изложенное объективно подтверждается протоколом № т/с № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, между передним пассажирским сидением и водительским сидением обнаружен полиэтиленовый пакет из-под сигарет, с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, в ходе досмотра ничего не изымалось. При проведении досмотра применялась видеофиксация.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на обочине автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес> установлено, что на данном участке расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, между передними пассажирскими сидениями был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится вещество бурого цвета со специфическим запахом по внешним признакам похожее на слипшийся табак; в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, предметов и веществ, в том числе наркотических обнаружено не было (т. 1, л.д. 32-39).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9, показания которых (т. 1 л.д. 90-93, 94-97) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве понятых для участия в следственном действии осмотра автомобиля марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак № и подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 и инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, показания которых (т. 1 л.д. 78-80, 81-83) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пассажир ФИО2 заметно нервничал, волновался и пытался спрятать какой-то предмет. ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него с собой или в автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, на что тот ответил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических, у него не имеется. В ходе осмотра автомобиля между передним пассажирским и передним водительским сидением был обнаружен прозрачный полимерный пакет, с веществом темного цвета, похожим на слипшийся табак со специфическим запахом. ФИО2 сообщил, что данный прозрачный пакет с веществом принадлежит ему.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-44), в ходе осмотра у ФИО2 с помощью марлевого тампона, смоченного спиртосодержащим раствором произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности размерами 1х1 м2, расположенный в 8,203 км в западном направлении от <адрес> в лесном массиве с географическими координатами 44.1983040 северной широты 132.6203113 восточной долготы. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный участок и пояснил, что именно на нем он ранее обнаружил дикорастущий куст конопли из которого в дальнейшем изготовил наркотическое средство «химка». Затем ФИО2 указал на находящиеся в 6 метрах в северном направлении от осматриваемого участка, угли и пояснил, что данные угли он использовал при изготовлении наркотического средства (т. 1 л.д. 45-50).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу <адрес>, запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 51-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия, участка местности, прилегающего к автомобильной дороге напротив <адрес>, является смесью, содержащей табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляла 3,122 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,797 г. (т. 1 л.д. 121-128).

Полимерный пакет с веществом бурого цвета и диск с записью проведения досмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 138-146, 172-177).

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в», как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО2 показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 240-243) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он зашел в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. В доме у Свидетель №1 находились сама Свидетель №1, Свидетель №2, девушка по имени Геля, ее парень Рома и парень по имени Аркадий. Находясь в обшей компании они распивали спиртное пиво, выпили примерно 5 бутылок пива объемом 1,5 литра каждая. Находясь в обшей компании никаких конфликтов не происходило, все было тихо и спокойно. Затем через некоторое время в дом к Свидетель №1 приехал бывший муж ФИО19 Яны, Потерпевший №1. Далее они все стали распивать пиво. После чего ФИО7 ушел из дома Свидетель №1, куда он направился он не знает. Затем, когда у них закончилось пиво, они с Аркадием поехали на такси в магазин «Орион» за пивом. На крыльце магазина он снова встретил Потерпевший №1, который так же покупал пиво. Купив пиво, они с Аркадием снова поехали к Свидетель №1. Затем к Свидетель №1 также вернулся Потерпевший №1. Посидев некоторое время в обшей компании и выпив еще пиво, за столом Свидетель №1 ФИО7 стал словесно унижать его в присутствии других, он на данные провокации не отвечал. Затем в один из моментов он вышел на крыльцо дома покурить, там же находился и Потерпевший №1, которому он сказал, что так себя в обществе вести нельзя и унижать его не нужно. После чего они снова зашли в дом, далее, когда пиво закончилось Потерпевший №1 направился за самогоном. Он стал одевается чтоб уехать домой, после чего, когда он одевался в дом вернулся Потерпевший №1, который услышал, что Свидетель №2 предлагает остаться ему с ночевкой в доме у Свидетель №1. На этой почве Потерпевший №1 стал нервничать, было видно, что он ревнует свою бывшую жену к нему. Далее ФИО7 стал звать его за двор дома поговорить, он согласился и они вышли. Когда они с Потерпевший №1 вышли за калитку, он повернулся к нему и резко схватил его за капюшон безрукавки, наклонив его голову вниз, вперед, тем самым наклонив его, пытаясь освободить голову из-под капюшона, он находясь в полусогнутом состоянии, увидел в руке у Потерпевший №1 нож, который ФИО7 держал за рукоять, производя движения, как будто целился в него. Понимая, что ФИО7 хочет нанести ему удар ножом, он правой рукой схватил данный нож за верхнюю часть лезвия, не касаясь острия и начал отводить нож от себя. В какой-то момент Потерпевший №1 отпустил рукоять нож, и нож оказался у него в руке. В этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар в область глаза и головы, после чего он не меняя своего положения, находясь в полусогнутом состоянии, нанес один удар ножом, куда пришелся удар, сказать не может, так как не видел и находился в полусогнутом состоянии. Специально к какую-то часть тела Потерпевший №1 он не целился, убивать его не хотел. Он хотел причинить ему только физическую боль, чтоб тот прекратил его бить. Хочет дополнить что вся данная потасовка, происходила в присутствии все тех, кто находился в их компании. После того как он причинил телесное повреждение Потерпевший №1, нож он выбросил через дорогу, на участок местности. Хочет дополнить что он понимал, что и хотя ударяет ФИО7 ножом, и что серьезной травмы у него не будет, так как удар он наносил не сильно и не глубоко. Телесное повреждение Потерпевший №1 он причинил ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, но после того как он нанес удар Потерпевший №1, спустя, примерно 15-20 минут он увидел, что ко двору Свидетель №1 приехала машина скорой помощи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, возле двора <адрес> края между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он нанес удар рукой по телу ФИО2, обстоятельств произошедшего дальше, он точно не помнит.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого (т. 1 л.д. 205-207) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Свидетель №1 которая проживает по адресу: <адрес>, которая попросила его приехать по адресу проживания, для того чтоб он разобрался с парнем, который стучит в ее калитку и никуда не уходит. Подъехав к дому он увидел, что во дворе дома стоит Свидетель №1 и ФИО2 Они втроем стали распивать пиво. Когда у них закончилось пиво он, вместе с Свидетель №1 пошел в магазин за пивом, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов, увидел возле калитки ФИО2, который стал высказывать ему претензии. Между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес не менее двух ударов в область лица ФИО2, от которых тот упал на колени. После чего он схватил ФИО2 руками за плечи, для того чтоб поднять того с земли. Когда ФИО2 уже почти встал с коленей, и попытался вырваться из его рук, он повернулся и обратил внимание на взмах руки ФИО2, после которого он сразу же почувствовал острую режущую боль в области поясницы и растекающееся по телу тепло. Он сразу отпустил ФИО2 и тот отбежал от него в сторону. Он, чувствуя боль в пояснице, подошел к забору и оперся на него двумя руками, так как ему было очень больно. ФИО2 в этот момент находился на расстоянии от него и к нему не подходил. Он сказал Свидетель №1 что ему больно в пояснице, та подошла к нему и, осмотрев его поясницу сказала, что у него там кровь. Свидетель №1 помогла ему зайти в дом, где осмотрела его поясницу и сказала, что у него там порез. Телесное повреждение ему причинил именно ФИО2, так как рядом находилась только Свидетель №1, которая стояла к нему лицом, в их конфликт она не вмешивалась и близко к ним не подходила, рядом более никого не было.

В судебном заседании Потерпевший №1 указанные показания поддержал, объяснив наличие противоречий истечением большого периода времени, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и отвергает, данные в судебном заседании.

В ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил указанные показания, пояснив, что ножа в его руках не было (т. 1 л.д. 250-254).

Свидетель Свидетель №1, показания которой (т. 1 л.д. 210-214) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2 и попросил разрешения зайти в дом, но она ему отказала и закрыла калитку. ФИО2 стал громко стучать в ее калитку и она позвонила Потерпевший №1 с просьбой приехать и поговорить с ФИО2, чтоб тот успокоился. Когда ФИО19 подъехал они с Потерпевший №1 поехали в магазин, а когда вернулись, возле ворот стоял ФИО2. Между ФИО2 и ФИО19 произошла словесная ссора и потасовка, в ходе которой она увидела, что ФИО19 несколько раз ударил ФИО2 в область головы, от чего тот упал на землю. Затем ФИО19 наклонился к ФИО2, потасовка продолжилась, и в один из моментов ФИО19 подошел к забору и оперся на него двумя руками, ФИО2 в это время отбежал от ФИО19. Последний стразу стал жаловаться на боль в пояснице. Осмотрев поясницу ФИО19, увидела у него там кровь.

Доводы ФИО2 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от Потерпевший №1, целившегося в него ножом, отобрал нож у Потерпевший №1, которым причинил последнему телесное повреждение последнему, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им в ходе очной ставки и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила показаниями Потерпевший №1 в части обстоятельств произошедшего и не видела обстоятельств, сообщенных ФИО2 о том, как последний отбирал нож у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, показания которой (т. 1 л.д. 215-218) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на улице в районе дома по адресу: <адрес> она услышала шум и крики. Выйдя на улицу она увидела, что стоит Потерпевший №1 и держится за спину, также она увидела ФИО2, который отбегал в сторону от Потерпевший №1. По мимо них во дворе дома находились Свидетель №1, Свидетель №3 и ее супруг ФИО7. Позже от Свидетель №1 ей стало известно, что между ФИО7 и ФИО2 Вовой произошла ссора и что Вова причинил ФИО7 телесное повреждение ножом.

Свидетель Свидетель №3, показания которой (т. 1 л.д. 219-223) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они услышали, что кто-то стучит в калитку, ведущую во двор дома. После чего Свидетель №1 пошла посмотреть, кто там пришел. Когда она вернулась, она сказала, что приходил Вова и спрашивал их сестру Яну, и что она ответила, что ее у них нет. С Вовой она даже лично знакома не была, видела его пару раз в <адрес>, и знает его как парня, который ранее общался с ее сестрой ФИО19 Яной. После того, когда они снова стали распивать спиртное, Вова снова стал стучать в калитку, в связи с чем Свидетель №1 Света позвонила Потерпевший №1 и попросила его, чтобы он поговорил с Вовой. Через некоторое время Свидетель №1 вышла на улицу, спустя некоторое время в дом вернулись Свидетель №1, совместно с которой зашли Вова и Потерпевший №1. После чего они общей компанией стали распивать пиво, когда пиво закончилось Свидетель №1 и Потерпевший №1 поехали на такси за пивом. Не было их примерно 10-15 минут. Затем из дома вышел Вова, куда он направился, им он не сказал. Они же остались в доме. После чего они с супругой услышали лай собаки и грохот, как будто кто-то стучит по воротине. Затем они с супругом направились на улицу посмотреть, что там происходит. Когда они вышли со двора дома за калитку, она увидела, что происходит борьба между Потерпевший №1 и Вовой, наносил ли кто из них какие-либо удары она не видела, видела только борьбу и совместную перепалку. После чего Вова резко отскочил от ФИО7 и отбежал в сторону. Рома в это время оперся двумя руками о забор, и стал говорить, что ему больно в пояснице, стонал. Затем они ФИО7 завели в дом, где вызвали бригаду СМП, после приезда которой ФИО7 забрали в больницу. До приезда скорой медицинской помощи, они осматривали спину ФИО7, и она лично видела, что у него порез в районе поясницы. Чем именно Вова причинил телесное повреждение ФИО7, она не знает, но точно каким-то острым предметом, думает, что ножом, хотя сам нож ни у Вовы, ни у Ромы в руках она не видела.

Свидетель Свидетель №4, показания которого (т. 1 л.д. 224-228) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования дал показания аналогичные по своему содержанию оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив, что когда Свидетель №1 завела ФИО19 в дом, с ними в дом также пошла его супруга Свидетель №3, он же задержался на <адрес> в руке у которого был нож, он спросил зачем тебе нож, Вова ничего не ответил и выбросил данный нож через дорогу от калитки, ведущей во двор дома Свидетель №1.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-189), из которого следует, что в ходе осмотра территории возле <адрес> на расстоянии около 15 метров прямо от ворот двора указанного дома через автодорогу на противоположной стороне улицы на участке, покрытом травой и небольшими деревьями, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-20), изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Также в ходе осмотра Свидетель №1 показала место, где происходила борьба Потерпевший №1 и ФИО2 у ворот <адрес>, пояснив, что обнаруженный нож принадлежит ей.

Нож осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 24-29).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, у Потерпевший №1 обнаружена рана в проекции 5 поясничного позвонка слева и образована она незадолго до обращения за медицинской помощью. Телесное повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 2 л.д. 6-8).

Подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ); на момент совершения преступлений достиг возраста 29 лет, на его иждивении находится малолетний ребенок; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-39), ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако степень изменений психики ФИО2 не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В данный период времени у ФИО2 не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями и нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит эмоционально-неустойчивым расстройством личности, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 1, ░░. 115 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░░. 228 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░;

░░. 115 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.