Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2023 ~ М-559/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-798/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                             г. Моздок РСО-Алания                                                               

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичева Алексея Александровича к Кулаеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чумичев А.А. обратился в суд с иском к Кулаеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2594,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Кулаева Ю.В., привлеченным к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. На момент ДТП полис ОСАГО Кулаева Ю.В. был просрочен, что является нарушением ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба автомобилю истца, согласно отчету об оценке транспортного средства, составляет 79800 рублей, расходы по составлению отчета - 8000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Чумичев А.А. и его представитель Шабанов С.В., действующий на основании доверенности от 29.10.2022г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном обьеме, просили удовлетворить.

Ответчик Кулаев Ю.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, просил снизить судебные расходы, учесть, что он является пенсионером.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, принадлежащим истцу и автомобилем КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Виновным в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, признан ответчик, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ, который признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей на основании постановления ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> РСО-Алания от 28.10.2022 г. При этом ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем подвергнут штрафу по ст.12.37 п.2 в размере 800 рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2022г.

В качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлен отчет № 22/29 от 29.12.2022 г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет - 79800 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 29.12.2022 г.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса по договору ОСАГО, и учитывая наличие его вины в причинении истцу материального ущерба, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2594 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости и ходатайства ответчика, отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы в размере 20000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чумичева Алексея Александровича к Кулаеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2594 ( две тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Оганесян