Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11150/2023 от 24.08.2023

Судья: Законов М.Н. гр.д. № 33 - 11150/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-941/2023)

63RS0033-01-2023-001149-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривошеевой Е.В.,

судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чапаевского механического завода – филиал федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Метелкиной Н.И. к Чапаевскому механическому заводу – филиалу ФКП Казанский завод точного машиностроения о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» ИНН № ОГРН № в пользу Метелкиной Н.И. возмещение причиненного материального ущерба 56.000 рублей, стоимость проведения независимой оценки 4.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.021 руб., а всего 62.721 (Шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) руб. 00 коп.»

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Чапаевского механического завода – филиал федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» по доверенности Вишняковой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Метелкина Н.И. обратилась в суд с иском к Чапаевскому механическому заводу – филиала федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2022 в результате падения снега и льда со здания «Чапаевского механического завода» - филиала федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения», расположенного по адресу: по <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по г. Чапаевску КУСП № от 17.03.2022.

Согласно исследованию эксперта № от 17.10.2022, подготовленного экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А. стоимость восстановительного ремонта КТС CHEVROLET NIVA, государственный номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 17.03.2022, по состоянию на момент события составляет без учета износа - 56 000 рублей, с учетом износа - 39 200 рублей.

За составление данного экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 4 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Метелкина Н.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чапаевский механический завод – филиал федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в лице представителя по доверенности Вишняковой Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ранее мировым судьей судебного участка № рассматривались аналогичные требования Метелкиной Н.И., которые удовлетворены, следовательно, истец, проявляя необходимую степень заботливости к сохранности своего имущества, могла избежать причинение материального ущерба.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Чапаевского механического завода – филиал федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в лице представителя по доверенности Вишнякова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Метелкина Н.И. является собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный номер №

17.03.2022 автомобиль истца, припаркованный возле Чапаевского механического завода – филиала федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения», получил повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания завода.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки О МВД России по г.Чапаевску ( КУСП № от 17.03.2022), а также фотоматериалами.

Согласно исследованию эксперта № от 17.10.2022, подготовленного экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А. стоимость восстановительного ремонта КТС CHEVROLET NIVA, государственный номер № поврежденного в результате события, произошедшего 17.03.2022, по состоянию на момент события составляет без учета износа 56 000 рублей, с учетом износа 39 200 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию здания, выразившиеся в несвоевременном осуществлении уборки с крыши снега и льда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 56 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание и положил в основу решения суда, представленное стороной истца экспертное исследование, выполненное экспертным центром «Содействие» ИП Пантелеев А.А., поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере 4 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 021 рубль, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика, и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, следовательно, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований Метелкиной Н.И. о возмещении ущерба, размер которого определен согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по охране своего имущества, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен при надлежащем и своевременном выполнении ответчиком обязанности по содержанию здания, в том числе по удалению снежных масс и льда с кровли здания.

Сам по себе факт парковки автомобиля около здания не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.

Доказательств того, что ответчик обеспечил наличие предупреждающих объявлений о возможном сходе с кровли здания снежных масс, льда или запрете парковки автомашин около здания завода, в связи с погодными условиями, в материалы дела не представлено.

Нельзя признать и обоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку обращения в суд с иском о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), не имеется.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаевского механического завода – филиал федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023.