Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Красников А.В.                                                                        Дело № 12-32/2023

                                УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2023 года                                                                                 г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вербий А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громилина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по жалобе должностного лица – инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Баяндинова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Громилина С. Ю. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в отношении Громилина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за то, что он <дата> в 11:05 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, на 816 км автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Громилина С.Ю. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо - инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре Баяндинов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование жалобы указал, что судья, принявший решение не изучил в полной мере все имеющиеся доказательства, нарушив требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что материалы дела содержат достоверные, согласующиеся между собой доказательства нарушения правил обгона. Имеющаяся в материалах дела схема соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, подписана лицом, составившим схему и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Схема соответствует также требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу. Она составлена к протоколу об административном правонарушении. В качестве дополнительных доказательств совершенного правонарушения к протоколу об административном правонарушении также отобрано объяснение водителя транспортного средства, который перед дачей объяснений ознакомлен со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, к протоколу приложен рапорт инспектора ДПС, приобщены копия дислокации дорожных знаков и разметки данного участка автодороги. Приобщение к материалам дела иных документов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт обгона транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, указав, что он был осуществлен на повороте налево по главной дороге. При этом обгон на перекрестке неравнозначных дорог разрешен только в случае отсутствия дорожной разметки. Приобщенная схема дислокации дорожных знаков указывает на то, что перед перекрестком и за ним нанесена линия разметки 1.1, в зоне перекрестка имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, данную разметку разрешено пересекать для совершения маневра поворота или разворота. Таким образом, на рассматриваемом перекрестке запрещен маневр обгона, поскольку это будет идти вразрез с требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Громилин С.Ю. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены разметкой 1.1, нарушением является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

В судебном заседании Громилин С.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, дополнив, что обгон им совершен на перекрестке, где нанесена дорожная разметка 1.7, что также отражено в жалобе должностного лица.

    Выслушав Громилина С.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, <дата> в 11:05 Громилин С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, на 816 км автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по части 4 и части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при совершении водителем транспортного средства только таких действий, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, которые связаны с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки. Поскольку ПДД РФ, сами по себе, не содержат безусловного (во всех ситуациях) запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обязательным условием квалификации действий водителя при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, как административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть соотносимость этих действий с нарушением конкретного пункта ПДД РФ, нарушением требований дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Громилин С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, на 816 км автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Между тем, описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит указания на нарушение Громилиным С.Ю. конкретных требований ПДД РФ и дорожной разметки. Указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение Громилиным С.Ю. только лишь п.п. 1.3 ПДД, который относится к общим положениям, и в котором говорится о том, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, без указания на нарушение конкретных требований ПДД и дорожной разметки, не достаточно.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, представленные административным органом в доказательство вины Громилина С.Ю. материалы не содержат доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что Громилин С.Ю. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 816 км. автодороги <адрес>.

Так, к протоколу об административном правонарушении приложена схема, согласно которой обгон транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные> произошел по прямой дороге в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1 «сплошная линия».

Вместе с тем, соответствие данной схемы обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждено, ни представленными административным органом по запросу суда схемой организации дорожного движения на 816 км автодороги <адрес> и фотографиями с места событий, ни свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Напротив, представленными доказательствами, опровергнут факт совершения Громилиным С.Ю. вменяемого правонарушения при обстоятельствах описанных в протоколе об административном правонарушении. Материалы фото- и видеофиксации события административного правонарушения в материалы дела не представлены. Более того, записи с мобильного видеорегистратора «Дозор» и видеозаписи с камеры патрульного автомобиля удалены <дата> (л.д. 59).

Свидетели, опрошенные в судебном заседании мировым судьей, а также представленная административным органом схема дорожного движения, равно как и доводы жалобы, свидетельствуют о том, что Громилиным С.Ю. обгон транспортного средства совершен на повороте, о чем Громилин С.Ю. пояснял при составлении протокола об административном правонарушении, однако указанные противоречия с фабулой вменяемого правонарушения, должностным лицом не устранены.

При указанных обстоятельствах, мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку представленным административным органом доказательствам и пришел к верному выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не была установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Оснований для отмены постановления мирового судьи, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Громилина С. Ю. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Баяндинова Н. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                             А.С. Вербий