Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-75/2023 от 13.06.2023

Судья Кириленко Е.А.                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                11 июля 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахременко А.А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шишкина А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Ахременко А. АлексА.а к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шишкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ Ахременко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица Ахременко А.А. подал жалобу                  в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1                      ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения                                   к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, Ахременко А.А. подал    в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно материалам дела, фотографий с места ДТП и объяснений водителя Булатовой В.А., последняя двигалась в нарушение п. 9.9 ПДД РФ по обочине, никакого маневра совершать не собиралась и указателей поворота не включала, зеркало ее автомобиля находится в сложенном состоянии, направление царапин на левой стороне ее автомобиля указывает     о том, что не автомобиль под управлением Ахременко А.А., а наоборот ее автомобиль совершил ДТП.

Указывает, что Булатова В.А. на участке дороги с односторонним движением пыталась проскочить, опередить его автомобиль, который двигался по проезжей части в соответствии с ПДД РФ.

При расположении транспортного средства на обочине в разрешенных случаях должна быть обеспечена безопасность движения, что говорит о том, водитель Булатова В.А. вне зависимости от расположения автомобиля                  под управлением Ахременко А.А. должна уступить дорогу в любом случае.

Отмечает, что должностными лицами ГИБДД не были приняты                       во внимание факты, о том, что второй участник ДТП Булатова В.А. двигалась по обочине в нарушение п.1.3 и 9.9 ПДД РФ и преимущественного права проезда не имела, что подтверждалось приложенной заявителем к жалобе копией постановления о привлечении к административной ответственности Булатовой В.А..

Считает, что какого-либо нарушения ПДД РФ, а тем более п. 8.4 ПДД РФ за нарушение которого ответственность ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ он                  не совершал и не подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель АхременкоА.А. - Лабыгин Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ахременко А.А., потерпевшая Булатова В.А. и ее представитель – адвокат Гурин С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                 в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, выводы о виновности Ахременко А.А. были сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ водитель Ахременко А.А., управляя а/м AUDI, регистрационный знак А463№, при перестроении вправо не уступил дорогу а/м SEAT LEON, регистрационный знак А448РВ92, движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств и ДТП.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ахременко А.А. указывал, что он ПДД не нарушал, считает виновным в ДТП водителя автомобиля SEAT LEON, регистрационный знак А448РВ92, нарушившего ПДД, что привело к ДТП.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и указал, что схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года                          не соответствует дорожной обстановке, которая отражена на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также объяснениям участников ДТП.             Так, самим инспектором ДПС подтверждено, что на схеме ДТП не верно указаны дорожные разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), и 1.2 (край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, данная схема                      не может быть положена в основу выводов о виновности кого-либо из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация повреждений транспортных средств сами по себе, без надлежаще составленной схемы ДТП, а именно правильно указанной разметки, и отсутствия видео фиксации ДТП, не позволяют определить наличие или отсутствие у участников ДТП, нарушений дорожной разметки во время столкновения транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления должностного лица вынесенного в отношении Ахременко А.А., вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, не учел следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Ахременко А.А. последовательно указывал на то, что во вменный период требований п.8.4 ПДД РФ не нарушал, а водитель Булатова В.А. двигалась в нарушение п. 9.9 ПДД РФ по обочине, никакого маневра совершать не собиралась и указателей поворота не включала, на участке дороги с односторонним движением пыталась таким образом проскочить, опередить его автомобиль, который двигался по проезжей части в соответствии с ПДД РФ.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств: фотографий с места ДТП и объяснений водителя Булатовой В.А., Ахременко А.А., видеозаписей дорожной обстановки на данном участке дороги, в том числе разметки, следует, что водитель Ахременко А.А. двигался по проезжей части дороги, разделенной разметкой, по своей полосе, при этом справа от него, проезжая часть отделена сплошной линией разметки. При этом после проезда пешеходного перехода, и окончании сплошной линии разметки справа, расширении проезжей части, Ахременко стал перестраиваться направо, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Булатовой В.А., которая преимущественного права проезда не имела.

Аналогичные доводы изложены Ахременко А.А. и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Ахременко А.А., при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции должной оценки не получили.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,                              в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Ахременко А.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств этому не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного нахожу решение суда подлежащим отмене                  с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ахременко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ахременко А.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шишкина А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахременко А. АлексА.а по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ахременко А. АлексА.а прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,                         за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                             Д.С. Землюков