Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2021 ~ М-2588/2021 от 09.08.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

<.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ.. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 613 000 руб., сроком на 81 месяц.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 35 744 руб., размер последнего платежа 35 803,76 руб., день погашения – 4-го числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГ.., процентная ставка – 19,9% годовых.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1869077,06 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ.. до ДД.ММ.ГГ.. в размере 1 869 077,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 545,39 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчику не было направлено уведомление об уступке прав Банком в пользу ООО «ЭОС». Считает, что отсутствует документальные доказательства заключения договора цессии, так как документы должны предоставляться в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, а в рассматриваемом случае отсутствует надлежащий договор цессии и Приложение к нему с указанием списка должников.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 613 000 руб., под 19,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом, путём ежемесячного внесения платежей 4-го числа месяца в размере 35 744 руб., последний платеж – 35803,76 руб., согласно графику погашения кредита.

Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается материалами дела, а именно распоряжение на выдачу кредита.

При заключении договора кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) №, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.., заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС», что также подтверждается и выпиской из Приложения № к названному договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, стороны согласовали, что заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком договору кредитования любому третьему лицу, т.к. заёмщик дал своё полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в договоре кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.1, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ.. до ДД.ММ.ГГ.. составляет 1 869 077,06 руб. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом надлежащего договора цессии и приложения к нему, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Кроме того, все документы, представленные истцом в копиях, в обоснование заявленных требований, прошиты, скреплены печатью ООО «ЭОС» и заверены уполномоченным лицом, они не содержат различных по своему содержанию сведений.

В данном случае ООО «ЭОС» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о состоявшейся уступке права (требования), не могут быть приняты во внимание.

Так, возможность уступки Банк ВТБ (ПАО) своих прав (требований) в отношении заемщика предусмотрена п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которым истец был ознакомлен и согласен, на что указывает наличие подписи ФИО1 в документах на предоставлении кредита.

В установленном законом порядке договор уступки прав требования, заключенный Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», ФИО1 не оспорен и судом не признан недействительным.

Само по себе не извещение ФИО1 о состоявшейся уступке, не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования. Данное обстоятельство могло иметь значение в случае, если бы после уступки прав требования имело место исполнение обязательства первоначальному кредитору – Банк ВТБ (ПАО). Однако, доказательств исполнения обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) ответчик в суд не представил.

Кроме того, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, с заёмщика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ.. до ДД.ММ.ГГ.. в размере 1 869 077,06 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 545,39 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> пользу ООО «ЭОС» (местонахождение: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д,12, стр.9, ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. за период с ДД.ММ.ГГ.. до ДД.ММ.ГГ.. в размере 1 869 077,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 545,39 руб., а всего взыскать сумму в размере 1 886 622,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

<.........>