Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2023 ~ М-1130/2023 от 20.02.2023

УИД 10RS0011-01-2023-002090-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2023 по иску Кирюшкина А.В. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Кирюшкин А.В. обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о денежном возмещении, связанным с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом – повреждением принадлежащего Потапову А.В. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание 353.500 руб., истец полагает, что имеет на него право в связи с состоявшейся уступкой требования, а ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Шаблинского Э.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Потапову А.В. и под управлением Кирюшкина А.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Шаблинским Э.А. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству Потапова А.В. причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у собственника автомобиля умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Шаблинский Э.А. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины «<данные изъяты>» с САО «ВСК», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого возмещения состоятельно относятся на САО «ВСК». При этом само право на эти требования признается приобретенным Кирюшкиным А.В. в связи с имевшей место между истцом и Потаповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ цессией (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Среди исключений из этого правила случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12, когда ни одна из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 16.1 ст. 12).

В заявлении к САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, поданном ДД.ММ.ГГГГ, истец как выгодоприбретатель в качестве формы страхового возмещения обозначил организацию и оплату восстановительного ремонта машины. Но страховщик фактически не обеспечил должную организацию и проведение такого восстановительного ремонта. При этом данные о том, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не могли обеспечить этот ремонт исходя из требований, закрепленных в гл. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, ответчиком суду не подтверждены. Такая позиция страховщика влечет отнесение на него полной стоимости требуемого ремонта (то есть без учета износа машины потерпевшего), поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п 15.2 и 15.3 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, требуется замена этих изделий.

САО «ВСК» в досудебном порядке предпринимало меры к перечислению истцу страхового возмещения в виде денежной выплаты. Однако, как указано, вопрос о допустимом изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение в такой форме истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в силу ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закон.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса. Их возмещение в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Более того, данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, именно соответствующими установленным требованиям в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора на этот счет на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, либо объективной невозможности всех сотрудничающих со страховой компанией СТОА в каждом конкретном случае осуществить такой ремонт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства размера спорных убытков сторона истца ссылается на заключение <данные изъяты>, определившее стоимость требуемого после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 353.500 руб.

В связи со спором о цене иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза средней рыночной стоимости необходимого ремонта автомобиля. Экспертным заключением без учета износа транспортного средства она рассчитана в 325.804 руб. Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы для определения судом размера причиненного ущерба. При этом отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие в деле каких-либо доказательств об ином способе восстановления «Шкода» кроме как сообразно выводам исследования судебного эксперта.

До обращения Кирюшкина А.В. за судебной защитой в его пользу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с САО «ВСК» взыскано 83.900 руб. Следовательно, невозмещенная часть имущественного ущерба составляет 241.904 руб. (325.804 – 83.900) и подлежит взысканию с ответчика судом в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 382, 393, 929, 931, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешаемые требования страховой компанией в досудебном порядке не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение по общему правилу влечет возложение штрафа. Однако, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа, установленного ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), данный штраф в пользу Кирюшкина А.В. не присуждается.

По правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на САО «ВСК» относятся государственная пошлина по спору в доход местного бюджета и пропорциональное возмещение судебных расходов Кирюшкина А.В. по досудебному исследованию состояния поврежденной машины и оплате услуг судебного эксперта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кирюшкина А.В. (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кирюшкина А.В. (ИНН №) 241.904 руб. в возмещение ущерба и 10.948 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5.619 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов