Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 ~ М-55/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-194/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000087-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                              25 апреля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

ответчика Полянской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полянскому А. В., Полянской Ю. В., Полянской С. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от дата.

Свои требования мотивирует тем, что дата ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 52000 рублей на срок до востребования, под 23,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 52000 рублей.

По состоянию на дата задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 14918,15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу.

дата Банку стало известно, что дата, Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер. Согласно ответу нотариуса, открыто наследственное дело на имя Заемщика, наследниками являются ФИО2.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиков не исполнено. Срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

        Уточнив исковые требования, просит суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества солидарно с Полянского А.В., Полянской Ю.В., Полянской С.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 задолженность по кредитной карте 0528-Р-9204703830 в размере 14918,15 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 596,73 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 1250,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления, имеющегося в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Полянская Ю.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признала, суду пояснила, что на день смерти Полянского А.В. задолженность по его кредиту составляла 55 000 рублей. В ноябре 2021 года она оплатила часть задолженности в пределах доли принятого наследства в размере 40 000 рублей. Оставшуюся задолженность должны оплатить брат наследодателя и его дочь, которые как и она приняли наследство о должны отвечать по долгам.

Ответчик Полянская С.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Полянской А.А. – в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна нести ответственность по обязательствам Заемщика возникшим из спорного договора пропорционально доли причитающегося Полянской А.А. наследства.

Ответчик Полянский А.В. – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить; заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые- предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

        В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства,; возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его; фактического принятия, а также независимо от момента государственной: регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то 9 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом (овердрафтом) 52 000 рублей на срок до востребования под 23,9% годовых.

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Срок действия Договора, срок возврата кредита», договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности:

- сдачи карты(всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате,

- погашения в полном объеме Общей задолженности, включая штаты, предусмотренные Тарифами Банка,

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты.

2.2. При отсутствии операций по Счету карты в течение срока ее действия Договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия Счета карты.

2.3. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

2.4. Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3. Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

2.5. Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

2.6. Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ФИО2 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Соответственно, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.6 договора).

В соответствии с пунктом 12, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и в включается в сумму Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 индивидуальных условий условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Номером вышеуказанного договора является номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий), датой договора является дата совершения Банком акцепта Индивидуальных условий кредитования.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику кредитную карту, на которую перечислил денежные средства.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО2 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после умершего дата ФИО2 нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. заведено наследственное дело №№, поступили заявления о принятии наследства по закону: от супруги наследодателя – Полянской Ю.В., несовершеннолетней дочери наследодателя - ФИО1 2005 года рождения (в её интересах действует Полянская С.В.) на имущество состоящее из: 1/2 доли наследодателя в праве собственности на: земельный участок и незавершенный строительством объект с подвалом, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, прав на денежные средства, внесенные денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного Банка, с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчики - Полянский А.В., Полянская Ю.В., Полянская С.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, как наследники по закону ФИО2, умершего дата обязаны отвечать по кредитному обязательству наследодателя перед Банком в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Представителем истца в материалы дела предоставлен расчет суммы задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, из которых следует, что задолженность Заемщика перед ПАО «Сбербанк» кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 14 918 рублей 15 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным и соответствующим условиям вышеуказанного кредитного договора.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчики суду не представили.

Проанализировав, установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 819, 1175 ГК РФ, учитывая руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», и, установив, что заемщик ФИО2 умер, а ответчики Полянский А.В., Полянская Ю.В., Полянская С.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, оставшееся после умершего наследство приняли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Полянского А. В., Полянской Ю. В., Полянской С. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата в размере 14 918 рублей 15 копеек, поскольку стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела свидетельств о праве собственности по закону, достаточна для погашения испрашиваемой банком кредитной задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом уменьшения требований имущественного характера, которые истец поддержал в уточненном исковом заявлении, размер государственной пошлины от суммы заявленных уточненных требований, составил 596 рублей 73 копеек, данная сумма госпошлины документально подтверждена, в связи с чем с Полянского А.В., Полянской Ю.В., Полянской С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем заявление представителя истца – Сидорова А.П. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению. Истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 250 рублей 81 копейка, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (1 847 рублей 54 копейки) при цене иска 54 918 рублей 15 копеек и суммой государственной пошлины (596 рублей 73 копейки), подлежащей оплате при цене иска 14 918 рублей 15 копеек (после уменьшения истцом размера исковых требований).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, п. 10 ст. 333.20 НК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полянскому А. В., Полянской Ю. В., Полянской С. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полянскому А. В., Полянской Ю. В., Полянской С. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 14 918 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 596 рублей 73 копейки, а всего взыскать 15 514 рублей 88 копеек.

Обязать межрайонную ИФНС России №2 по Краснодарскому краю возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 250 рублей 81 копейка по платежному поручению № от дата.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 апреля 2022 года.

Судья

Ейского районного суда                                                             О.В. Андреев