Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-304/2023 от 01.02.2023

11RS0002-01-2023-000369-81

Дело №2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Устиновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

04 мая 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Мойшевичу С.В., Вихряну Е.Н., Устиновой М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем <адрес> – Мойшевичем С.В. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Мойшевича С.В. открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.04.2016 по 31.12.2016 и с 01.11.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 112774,08 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.04.2016 по 31.12.2016 т с 01.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 112774,08 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3455,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вихрян Е.Н. и Устинова М.Б., зарегистрированные в спорные периоды по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мойшевич С.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

26.04.2023 от ответчика Мойшевича С.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы г.Воркуты на работу вахтовым методом.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в положениях ст.167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вышеуказанные правила соотносятся с правом сторон на разумный срок судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку признание уважительной причины неявки стороны в судебное заседание обуславливает отложение разбирательства дела, постольку и вопрос об оценке конкретных обстоятельств, приводимых стороной в обоснование уважительности неявки в судебное заседание, подлежит разрешению с учетом принципа обеспечения разумного срока судопроизводства.

Как уже отмечалось выше, ответчик Мойшевич С.В. указал, что находится за пределами г.Воркуты, поскольку работает вахтовым методом.

Однако изложенные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, а также не являются препятствием для рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Учитывая, что ответчик Мойшевич С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин, препятствующих ему присутствовать в судебном заседании указанным лицом не приведено, суд не находит законных оснований для отложения слушания дела.

Ответчик Вихрян Е.Н. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебную повестку указанный ответчик не получил.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик Вихрян Е.Н. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Мойшевича С.В. об отложении слушания дела, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчиков Мойшевича С.В. и Вихрян Е.Н.

В судебном заседании ответчик Устинова М.Б. сообщила, что 14.12.2017 её брак с Мойшевичем С.В. был расторгнут и с этого времени она по адресу: <адрес> не проживала. То есть, сохраняя регистрацию по указанному адресу вплоть до 10.04.2021, ответчик проживала в другой квартире и не пользовалась коммунальными услугами по вышеуказанному адресу. Соответственно, вносить плату за пользование коммунальным услугами указанный ответчик, по её мнению, не должна.

Выслушав ответчика Устинову М.Б., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Шахтерского судебного участка г.Воркуты СП №2-4606/2022, суд приходит к следующему.

На основании договора социального найма от 03.05.2017 №... ответчик Мойшевич С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру были вселены члены его семьи: Вихрян Е.Н., <дата> г.р. (...), Устинова М.Б., <дата> г.р. (...), М., <дата> г.р. (сын).

Согласно поквартирной карточке Мойшевич С.В. зарегистрирован по названному адресу с 21.08.2002 по настоящее время, что также подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте Вихрян Е.Н. был зарегистрирован по указанному адресу в период с 30.10.2002 по 28.10.2019.

Как сообщил специалист отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД Республики Коми, Устинова М.Б. с 08.05.2017 по 10.04.2021 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 10.04.2021 зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. По данным поквартирной карточки Устинова М.Б. была зарегистрирована по спорному адресу с 08.05.2017 по … (дата окончания периода регистрации неполная и не совпадает со сведениями, сообщенными специалистом ОАСР УВМ МВД РК). В этой связи суд принимает во внимание информацию о периоде регистрации Устиновой М.Б., сообщенную компетентным органом – УВМ МВД РК.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действовавший до 03.05.2017 (дата заключения договора №п9067).

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Уже указано, что постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом «и» п.34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, Мойшевич С.В., будучи нанимателем жилого помещения, был обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги. В свою очередь, Вихрян Е.Н. и Устинова М.Б., вселённые в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, несут солидарную с нанимателем ответственность по оплате коммунальных услуг, но только в период их проживания в предоставленном по соцнайму жилом помещении.

Как уже отмечалось выше, ответчик Устинова М.Б. в судебном заседании сообщила, что не проживала в спорный период по адресу регистрации. Однако доказательств такого непроживания этот ответчик не представила, не представила Устинова М.Б. и сведений о необходимости сохранения регистрации при непроживании в квартире по адресу: <адрес>.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах солидарную с Мойшевичем С.В. ответственность по оплате коммунальных платежей соответчик Вихрян Е.Н. несёт в период до 28.10.2019, а Устинова М.Б. – с 08.05.2017 до 10.04.2021.

При этом М., <дата> г.р. (...) не несёт солидарную с нанимателем ответственность по оплате коммунальных услуг, так как не обладал в спорные периоды гражданской процессуальной дееспособностью.

По расчёту истца задолженность образовалась за периоды с 01.04.2016 по 31.12.2016 и с 01.11.2019 по 31.03.2022 и составляет 112774,08 руб. Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.

Ввиду обозначенного спорного периода суд полагает неотносимым довод Мойшевича С.Н. о том, что в ноябре 2022 года квартира сгорела.

Однако, ответчиком Мойшевичем С.В. в возражениях относительно исполнения судебного приказа заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчики Вихрян Е.Н. и Устинова М.Б. о пропуске срока исковой давности не заявляли. Следовательно, такое заявление, сделанное Мойшевичем С.В., на них не распространяется.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за апрель 2016г. – 10.05.2019, за май 2016г. – 10.06.2019 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 27.06.2022. Мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты 30.06.2022 вынесен судебный приказ №2-4606/2022. Определением мирового судьи от 01.11.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Обращение 27.06.2022 за вынесением судебного приказа имело место уже за пределами сроков исковой давности по требованиям за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за ноябрь 2019г. составляла менее 6 месяцев, а именно – 05 месяцев 14 дней, поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 01.11.2022.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2019г. более 6 месяцев (за декабрь 2019г. – 06 месяцев 14 дней и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 01.11.2022.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 01.02.2023, срок по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 истцом не пропущен.

С учётом вышеприведенных положений закона суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с Мойшевича С.В. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, задолженность должна быть взыскана в следующем порядке:

за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 – только с ответчика Вихряна Е.Н.;

за период с 01.11.2019 по 09.04.2021 солидарно с ответчиков Мойшевича с С.В. и Устиновой М.Б.;

с 10.04.2021 по 31.03.2022 – только с ответчика Мойшевича С.В.

Значит, в пользу ООО «Комитеплоэнерго» с Вихряна Е.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 23197,11 руб.; с Мойшевича С.В. и Устиновой М.Б. в солидарном порядке – задолженность за период с 01.11.2019 по 09.04.2021 вкл. в сумме 47662,97 руб.; с Мойшевича С.В. – задолженность за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 41914,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Мойшевича С.В. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Требования о взыскании задолженности с Вихряна Е.Н. за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 и о взыскании с Устиновой М.Б. задолженности за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежат с учётом периодов регистрации данных ответчиков по спорному адресу.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 3455,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 3455,00 руб.     За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1728,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1728,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 5783,00 руб. (3455,00 руб. + 1728,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с Вихряна Е.Н. подлежит взысканию госпошлина – 710,78 руб., солидарно с Мойшевича С.В. и Устиновой М.Б. – 1460,43 руб., с Мойшевичап С.В. – 1284,28 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 5783,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 3455,48,00 руб. То есть переплата составила 1727,52 руб. (5783,00 руб. – 3455,48 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1727,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Мойшевичу С.В., Вихряну Е.Н., Устиновой М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вихряна Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 23197,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 710,78 руб., а всего – 23907 (двадцать три тысячи девятьсот семь) руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с Мойшевича С.В. и Устиновой М.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2019 по 09.04.2021 в сумме 47662,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1460,43 руб., а всего – 49123 (сорок девять тысяч сто двадцать три) руб. 40 коп.

Взыскать с Мойшевича С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 41914,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1284,28 руб., а всего – 43198 (сорок три тысячи сто девяносто восемь) руб. 28 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании с Мойшевича С.В. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, о взыскании с Вихряна Е.Н. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, о взыскании с Устиновой М.Б. задолженности за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 52 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 08.12.2022 №19380.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.05.2023.

Судья                                У.Н. Боричева