Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 ~ М-267/2022 от 01.04.2022

Гражданское дело № 2-490/22

УИД 24RS0031-01-2022-000441-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

п. Курагино                                                24 июня 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием истца Ленц М.С.,

представителя истца Зебаревой Н.Н.,

представителя ответчика Леконцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Ленц М.С., в лице представителя Зебаревой Н.Н., к Михайловой С.В. о признании договора дарения недействительным и признания права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ленц М.С., в лице представителя Зебаревой Н.Н., обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Михайловой С.В., в котором просит признать договор дарения от 20.09.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>8.

Исковые требования Ленц М.С. аргументированы тем, что между Ленц М.С. и Михайловой С.В. 20.09.2016 заключен договор дарения квартиры по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Вокзальная, 7-8, общей площадью 35,3 кв.м. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, Михайлова С.В. отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает и имеет иное место жительства. Более того, на момент подписания договора дарения истец была введена ответчицей в заблуждение, которая заверяла истца, что они подписывают договор ренты, а не договор дарения, и истец была убеждена в этом. В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста и плохого зрения истец поверила ответчице на слово и не имела представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчице после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе. В обмен на квартиру, ответчица обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет истец ни какой помощи от нее так не получила. А с января этого года Михайлова С.В. въехала в квартиру, и начала всячески оскорблять истца, толкать, доводить до истерик снимая на телефон и обещая сдать в сумасшедший дом. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Более того, истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после смерти истца должно было перейти право собственности на спорную квартиру.

            Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых она указывает, что Договор дарения был заключен между Михайловой С.В. и Ленц М.С.и на добровольной основе, при свободном волеизъявлении, никакого обмана, насилия или угрозы, либо стечения обстоятельств при заключении договора не было. Ленц М.С. прекрасно осознавала какой договор она подписывает, кроме того договор был прочитан вслух юристом, составляющим договор. Желание подарить квартиру Михайловой С.В., было желанием именно Ленц М.С., которая 27.06.2000 года подготовила завещание на Михайлову С.В., но в последующем решила подарить квартиру. В момент подписания договора Ленц М.С. находилась в здравом уме и прекрасно осознавала свои действия и какой договор она подписывает, болезнями психического характера она не страдала, на учете у врача психиатра не состояла. Были проблемы со зрением, однако она не была не зрячей. Заключение договора дарения было обусловлено лишь защитой интересов Ленц М.С. от посягательств на данную квартиру со стороны брата и его сожительницы.

            В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С момента заключения договора дарения прошло около 6 лет, в связи с чем истцом пропущен срок для предъявления данного иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ленц М.С., ее представитель Зебарева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Михайлова С.В. будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, направила своего представителя для участия в процессе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Курагинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Курагинское отделение Восточно-Сибирского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о дате. Времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщили.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в общем порядке, в отсутствие не явившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд, приходит к выводу о том, что заявленные Ленц М.С. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец Ленц М.С. пояснила, что имеет высшее образование, работала учителем в школе, договор дарения подписала не глядя, так как доверяла дочери Михайловой С.В., которая представила ей на подпись указанный договор. При этом Ленц М.С. полагала, что после подписания договора будет и дальше проживать в своей квартире до конца своей жизни, а дочь будет заботиться о ней. Сам договор она не читала, так как имеет проблемы со зрением. Кроме того, она не понимала, что договор дарения подразумевает лишение ее права собственности на указанную квартиру. О том, что произошел переход права собственности на квартиру, она не знала, в органы Росреестра с договором дарения и заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру к Михайловой С.В., она не обращалась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Ленц приходится ей теткой родной. И она с ней часто созванивались по телефону. Мария Степановна подарила свою квартиру дочери Свете, оформили договор. Тетя Маша сама сказала, что дарственную на Свету оформила. И позже узнал это ее брат родной. Я не знала только, что ее сын не знал этого. Мария Степановна не страдает какими-либо заболеваниями. Только ей легкие откачивали. У Михайловой и Ленц были хорошие отношения. За квартиру платила Ленц, а Михайлова по интернету оформляла. Вообще Михайлова после смерти матери хотела поделить квартиру между ней и братом, а пока пусть мать живет сколько хочет.

В ходе судебного заседания ФИО8 передала истцу Ленц М.С. ключи от спорной квартиру, которые передала ей Михайлова С.В., истец их приняла.

При рассмотрении дела судом установлено, 20.09.2016 между Ленц М.С. и Михайловой С.В. заключен договор дарения, согласно которому Ленц М.С. безвозмездно передала в собственность Михайловой С.В. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права собственности в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Договор заключается между сторонами в свободном волеизъявлении, никто их них не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения обстоятельств. Каждый подтверждает, что содержание договора соответствует их действительным намерениям. Им ясны значение и смысл данной сделки, а также правовые последствия ее расторжения. Текст оспариваемого договора от 20.09.2016 выполнен печатным способом. Данный договор подписан Ленц М.С. собственноручно, что ею не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца Ленц М.С. на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения, суду вопреки вышеуказанным нормам не представлено.

Из представленных Федеральной кадастровой палатой федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документов следует, что 20.09.2016 Ленц М.С. обратилась в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - к Михайловой С.В. Данное заявление подписано Ленц М.С. собственноручно и сомнений у суда не вызывает, так как сам истец в судебном заседании принадлежность своей подписи не оспаривала.

Таким образом, доводы истца о том, что она не обращалась в органы регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру к Михайловой С.В., суд признает не соответствующими действительности.

Доводы истца о том, что у нее имеются проблемы со зрением, в связи с чем, она не читала Договор дарения и не знала его содержания, суд признает несостоятельными, так как каких-либо медицинских документов подтверждающих невозможность прочтения текста в связи с состоянием здоровья глаз на момент подписания договора 20.09.2016 истцом не представлено, а представленная выписка из медицинской карты, согласно которой 14.05.2019 постановлен диагноз осложненная катаракта правого глаза, подтверждением указанного обстоятельства не является.

Желание Ленц М.С. передать квартиру в собственность Михайловой С.В. также подтверждается завещанием Ленц М.С., составленному 27.06.2000 Михайловой Г.А., согласно которому она завещала спорную квартиру своей дочери Михайловой М.С.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность Михайловой С.В. принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры. Данные действия истца не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны дарителя.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истцы о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет договор ренты, суд считает необоснованными.

Ссылки истца на преклонный возраст, наличие у нее проблем со зрением сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

В данном споре истец, оспаривая сделку, указывает на мотивы, побудившие его заключить эту сделку, не представляя доказательств заблуждения относительно природы сделки, при том, что понимание сущности договора дарения не требует юридической грамотности для сторон договора. Учитывая наличие высшего профессионального образование суд полагает, что истец был в состоянии осознавать сущность сделки, понимать ее значение и руководить своими действиями по данному поводу. При этом, как следует из материалов дела истец на учете врача психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в ее психическом здоровье, у суда не имеется.

Оспаривая договор дарения спорной квартиры, истец указала, что полагала, что заключала договор ренты, вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этого суду не представила.

При этом основанием обращения истца в суд с иском стал отказ ответчика оказывать материальную помощь и предъявление требований о выселении из квартиры.

Вместе с тем, в данном случае причины существенного заблуждения значения не имеют. Более того ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст. 178 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота.

Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Судом установлено, что воля истца была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность Михайловой С.В. принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры. Поскольку Ленц М.С. лично присутствовала при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Михайловой С.В., суд полагает, что именно с этого момента она истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной, к данным правоотношениям применим срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; связи с чем суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора дарения и государственной регистрации права собственности (20.09.2016), который истек 20.09.2017 года. С иском в суд истец обратился 01.04.2022. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения или иных оснований, предусмотренных положениями статей 178, 179 ГК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ленц М.С., в лице представителя Зебаревой Н.Н., к Михайловой С.В. о признании договора дарения от 20.09.2016 недействительным, и применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на жилое помещение по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Вокзальная, д. 7 кв. 8 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 г.