Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2023 от 16.10.2023

11-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 годаг. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаромовой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 мая 2023 года,

Установил:

Шаромова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 55/2-2169/2016 о взыскании с Шаромовой Н.В. в пользу ООО «НБК» индексированной суммы в размере 13604 рублей 49 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В своей жалобе указывает, что долг по судебному приказу от {Дата изъята} оплачен полностью, последний платеж был произведен {Дата изъята}. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова от 23 мая 2023 года, отказать ООО «НБК» в удовлетворении требований об индексации денежных сумм в размере 13604 рублей 49 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

ООО «НБК» представили возражения на частную жалобу, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом длительного неисполнения судебного акта, окончание исполнительного производства не является основанием для отказа в индексации, просит в удовлетворении частной жалобы Шаромовой Н.В. отказать в полном объеме.

Согласно с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть частную жалобу ПАО «Т Плюс» без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом в ходе рассмотрения частной жалобы установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 08.07.2016 года по гражданскому делу {Номер изъят} вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шаромовой Н. В. задолженности в размере 74746 рублей 80 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 1221 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 10.08.2018 года по гражданскому делу № 55/2-2169/2016 постановлено:

Заявление ООО «ЮСБ» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 55/2-2169 (2016) по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Шаромовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

27.12 2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 23.05.2023 года по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных сумм постановлено:

Заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с Шаромовой Н. В. в пользу ООО «НБК» индексированную сумму в размере 13604, 49 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 08.07.2016 года по гражданскому делу № 55/2-2169/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство от {Дата изъята} в отношении должника Шаромовой Н.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 75968 рублей, в пользу взыскателя ООО «НБК».

Номер данного исполнительного производства 21106/17/43046-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области принято постановление об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}.

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, по исполнительному производству от {Дата изъята} требования исполнительного документа исполнены, задолженность взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены на лицевой счет в кредитном учреждении. Исполнительное производство от {Дата изъята} окончено {Дата изъята} в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (определения Верховного Суда РФ от 29.12.2009 года № 80-Г09-9, от 25.12.2008 года № 35-О08-48, от 18.03.2008 года № 74-Г08-11).

Учитывая, что местом нахождения взыскателя является Кировская область, расчет индексации должен быть произведен исходя из индекса роста потребительских цен в Кировской области.

Принимая во внимание индексы потребительских цен на отдельные виды и группы товаров и услуг в Кировской области, размещенные на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (http://statkirov.ru/dg/dg4/dbinet.cgi), а также учитывая даты перечисления денежных средств службой судебных приставов, принимая во внимание весь объем поступивших взыскателю платежей, сумма индексации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (последний платеж по исполнительному производству).

Судом апелляционной инстанции были запрошены документы в ГУФССП по Кировской области и в ООО «НБК» о перечислениях должника, в том числе произведенных до заявленной даты индексации {Дата изъята}, поскольку имели место быть перечисления в адрес первоначального кредитора (ПАО Сбербанк), которому было перечислено 19574 рубля 60 копеек, что не было учтено ООО «НБК» при расчете.

Судом произведен арифметический расчет на оставшуюся сумму долга 55172 рубля 20 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом поступлений всех от должника, что составляет размер индексации - 4824 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая частную жалобу Шаромовой Н.В. на определение мирового судьи от {Дата изъята}, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не было учтено, что задолженность была полностью погашена должником Шаромовой Н.В. {Дата изъята}, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, следовательно, не были учтены материалы исполнительного производства, которые были запрошены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд считает, что определение подлежит отмене, а частная жалоба частичному удовлетворению, необходимо принять новое определение, которым взыскать с Шаромовой Н.В. в пользу ООО «НБК» индексацию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 4824 рубля 11 копеек, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░ 4824 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.