Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 01.04.2021

Шаклеин В.В.                              11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров         27 мая 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муриковой Е.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2020 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Муриковой Е.Л. задолженности по договору займа № 3590645 от 28.06.2014 за период с 28.04.2014 по 23.03.2015 в сумме 8 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

10.02.2021 Муриковой Е.Л. было направлено заявление об отмене судебного приказа с восстановлением пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.03.2021 в удовлетворении заявления Муриковой Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-3955/2020 от 31.08.2020 было отказано.

Мурикова Е.Л., не согласившись с определением, подала частную жалобу, указав в обоснование, что материалами дела не подтверждается направление ей почтовой корреспонденции. О существовании оспариваемого судебного приказа ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства и применении СПИ мер принудительного взыскания в виде ареста денежных средств на счетах. Фактически с содержанием судебного приказа заявитель ознакомилась с день подачи заявления об отмене судебного приказа. Расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.03.2021 об отказе в восстановлении попущенного срока, восстановить срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 по делу № 61/2-3955/2020.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Установлено, что 31.08.2020 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 61/2-3955/2020 о взыскании с Муриковой Е.Л. задолженности по договору займа № 3590645 от 28.06.2014 за период с 28.04.2014 по 23.03.2015 в сумме 8 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена 31.08.2020, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 08.10.2020 за истечением сроков хранения в связи с неполучением адресатом.

23.10.2020 судебный приказ направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.

На основании указанного судебного приказа 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство 20997/21/43046-ИП, информация о чем размещена на официальном сайте ФССП России – http://fssprus/iss/ip.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Из материалов приказного производства следует, что Мурикова Е.Л. проживала по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника 31.08.2020 и 08.10.2020 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае копия судебного приказа считается доставленной должнику.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд 10.02.2021, т.е. со значительным пропуском срока, установленного для их подачи.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника приложены не были, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений заявителем не представлено. Доводы о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, заявителем не указаны.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления Муриковой Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова № 61/2-3955/2020 от 31.08.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                С.А. Стародумова