Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1148/2020 от 26.08.2020

№ 12-1148/2020                                         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                      08 сентября 2020 года                             

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием заявителя жалобы Шлегерис Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шлегерис У.В., <данные изъяты> на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, Шлегерис Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:15 часов до 12:03 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес> (<данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Шлегерис Е.В. без внесения платы, установленной постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <Адрес>», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2., 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <Адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанный владелец транспортного средства был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.6.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Шлегерис Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО5, который допущен к управлению согласно полиса <данные изъяты>, кроме того, срок действия водительских прав Шлегерис Е.В. закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Шлегерис Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила её удовлетворить.

Свидетель ФИО6Г. в судебном заседании пояснил, что является супругом Шлегерис Е.В., автомобиль <данные изъяты> собственником которой является Шлегерис Е.В. находится в его пользовании, Шлегерис Е.В. автомобилем не управляет, т.к. у неё закончился в <данные изъяты> срок действия водительского удостоверения. В момент фиксации данного административного правонарушения, автомобиль находился в его пользовании и владении.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал №, выслушав заявителя жалобы, свидетеля судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 6.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Часть 4 статьи 6.12 этого же <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением Администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1150 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <Адрес>" установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <Адрес>, к которым относится и участок автомобильной дороги расположенный по <Адрес>.

Согласно п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <Адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.

Из представленных Административной комиссией материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:15 часов до 12:03 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <Адрес> по адресу: <Адрес>, было размещено транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Шлегерис Е.В., без внесения платы.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «ПаркРайт», идентификатор №, имеющий свидетельство о поверке СП №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный комплекс допущен к применению на территории РФ.

Вина Шлегерис Е.В. подтверждается: информацией об оплате (скриншотом); выпиской из проекта организации дорожного движения; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шлегерис Е.В. привлечена к администартивной ответственности по ч. 2 ст. 6.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о рассмотрении дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, информацией об оплате (не оплате) – скриншот, выпиской из проекта организации дорожного движения по <Адрес>, видеоматериалом.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, в своей совокупности они подтверждают факт допущенного Шлегерис Е.В. нарушения п.п.4.2.2,5.2 Порядка и использование ею ДД.ММ.ГГГГ парковки без внесения платы за это, а также повторность допущенного нарушения.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Шлегерис Е.В. правильно квалифицированы Административной комиссией по ч.4 ст.6.12 закона <Адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <Адрес>», ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты> при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирована Шлегерис Е.В., которая не оспаривает факт владения и оспаривает факт управления автомобилем в момент фиксации данного административного правонарушения.

Из смысла примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Вместе с тем совокупность доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования Шлегерис Е.В. в момент фиксации правонарушения, отсутствует.

Ссылку заявителя на отсутствие у нее водительского удостоверения, суд находит несостоятельной, поскольку отсутствие удостоверения не является основанием для освобождения от административной ответственности и не доказывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем управлял ФИО7., а не Шлегерис Е.В.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ФИО8., который включен в полис ОСАГО, суд считает необоснованным, поскольку не исключает возможность управления данным транспортным средством самой Шлегерис Е.В., которая согласно полису ОСАГО допущена к управлению данного транспортного средства

Иных данных, свидетельствующих о своей невиновности, заявитель не представил. Копия полиса ОСАГО, равно как и объяснение ФИО9., который является супругом Шлегерис Е.В., следовательно заинтересованным лицом, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Шлегерис Е.В. от административной ответственности.

Доказательств иного суду не представлено, как и не было представлено заявителем в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Шлегерис Е.В. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено надлежащим административным органом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шлегерис Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст.6.12 закона <Адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <Адрес>» оставить без изменения, жалобу Шлегерис Е.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья                /подпись/                Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде <Адрес>