Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2024 ~ М-242/2024 от 08.02.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000475-64 Дело № 2-620/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца Фоменко Е.А.,

представителя истца Демидовой О.В.,

представителя ответчика Казанцевой С.Л. – Тарасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Е.А. к Сидорову С.А., Казанцевой С.Л., Полежаеву К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Е.А. обратилась в суд с иском к Сидорову С.А. и Казанцевой С.Л., просит с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.04.2024 взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 326 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара – 4000 руб., на оплату услуг автоэксперта – 6000 руб., расходы на составление дополнительного заключения – 1500 руб., на оплату государственной пошлины – 5222 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что *** в *** час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ***, гос. номер ***, под управлением Сидорова С.А. и ***, гос. номер ***, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю ***, гос. номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль ***, гос. номер ***, которым управлял Сидоров С.А., принадлежит на праве собственности Казанцевой С.Л., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению *** стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составила без учета износа – 1008600 руб., с учетом износа – 273100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 238000 руб., расчетная величина стоимости годных остатков составила 35800 руб. Согласно заключению дополнительной экспертизы в период рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость автомобиля увеличилась до 384000 руб., стоимость годных остатков – до 57800 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля истца менее расчетной стоимости восстановительного ремонта, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 326 200 руб. из расчета: 384 000 руб. (стоимость автомобиля) – 57 800 руб. (стоимость годных остатков) (с учетом пояснений, содержащихся в заявлении об уточнении исковых требований от ***).

Определением суда (протокольным) от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евтухов А.Н.

Определением суда (протокольным) от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максим-Центр».

Определением суда (протокольным) от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотрейд».

Определением суда (протокольным) от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полежаев К.П.

В судебном заседании истец Фоменко Е.А. и ее представитель Демидова О.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения от 03.04.2024 по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований. Заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Тарасова Н.В., указали на необоснованность и неразумность их размера.

Ответчик Казанцева С.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Тарасова Н.В.

Представитель ответчика Казанцевой С.Л. по доверенности Тарасов Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил взыскать с истца в пользу Казанцевой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Из письменного отзыва Тарасова Н.В. от 01.04.2024 следует, что исковые требования к Казанцевой С.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль ***, гос. номер ***, выбыл из ее владения еще в *** году помимо ее воли. 30.11.2020 Абаканский городской суд Республики Хакасия вынес решение по гражданскому делу № 2-4769/2020 по иску АО «ЮниКредит» к Казанцевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что Казанцева С.Л. заключила договор займа на сумму 100000 руб. под залог указанного автомобиля с ломбардом «Содействие», учредителем которого является Евтухов А.Н. Евтухов А.Н. передал Казанцевой С.Л. денежные средства, она передала ПТС на автомобиль. В связи с тем, что Казанцевой С.Л. в срок денежные средства возвращены не были, Евтухов А.Н. самовольно приехал и забрал автомобиль на эвакуаторе со стоянки во дворе ее дома. После передачи денежных средств Казанцевой С.Л. Евтухову А.Н. автомобиль ей возвращен не был. После вынесенного Абаканским городским судом Республики Хакасия решения по делу № 2-4769/2020 Казанцева С.Л. предпринимала меры к снятию автомобиля с регистрационного учета, однако сотрудники ГИБДД сообщили ей о необходимости обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер. В связи с тем, что решение суда не исполнено, обеспечительные меры не могут быть сняты.

Ответчики Сидоров С.А. и Полежаев К.П. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации и последнему известному месту жительства, возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики Сидоров С.А. и Полежаев К.П. считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Евтухов А.Н., представители третьих лиц ООО «Максим-Центр» и ООО «Автотрейд» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В суд поступил отзыв директора ООО «Автотрейд» Евтухова А.Н., из которого следует, что ломбард ООО «Автотрейд» в настоящее время деятельность не ведет, какой-либо информацией о залоге и реализации автомобиля FAW OLEY, гос. номер В 240 КМ 19, не располагает.

Из отзыва третьего лица Евтухова А.Н. на исковое заявление следует, что Казанцева С.Л. передавала автомобиль ***, гос. номер ***, в залог в ***. В связи с тем, что не смогла своевременно реализовать свои обязательства, Казанцева С.Л. обратилась к Евтухову А.Н., попросила реализовать указанный автомобиль, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности. *** указанный автомобиль продан Евтуховым А.Н. Полежаеву К.П., автомобиль передан последнему при подписании договора купли-продажи. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** час. *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств ***, гос. номер ***, под управлением Сидорова С.А. и ***, гос. номер ***, под управлением Фоменко Е.А.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ***, гос. номер ***, принадлежит Казанцевой С.Л., автомобиль ***, гос. номер *** – Фоменко Е.А.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ: при управлении транспортным средством ***, гос. номер ***, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении Сидоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 руб.

В постановлении имеется отметка о получении Сидоровым С.А. его копии ***. Сведения об обжаловании указанного постановления, его отмене в суд не представлены.

Сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом заявлены требования о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя их указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как уже указывалось выше, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному по запросу суда органами ГИБДД, собственником автомобиля ***, гос. номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Казанцева С.Л.

Указанные обстоятельства согласуются с сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от ***, согласно которому по состоянию на *** в качестве собственника автомобиля ***, гос. номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, по регистрационному учету числится Казанцева С.Л.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения Казанцевой С.Л. в 2020 году, что подтверждается объяснениями представителя Казанцевой С.Л. – Тарасова Н.В. в судебных заседаниях, письменными объяснениями третьего лица Евтухова А.Н., согласно которым данный автомобиль был продан Полежаеву К.П., а также представленными в суд письменными доказательствами, а именно материалами гражданского дела № 2-4769/2020 Абаканского городского суда Республики Хакасия:

копией искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к Казанцевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов;

копией определения суда от *** о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***;

копией сообщения *** от ***, из которого следует, что на основании исполнительного лица № 2-4769/2020 от *** о принятии обеспечительной в виде наложения ареста на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, возбуждено исполнительное производство *** от *** в отношении должника Казанцевой С.Л. В рамках исполнительного производства установить место нахождения автомобиля не удалось;

копией решения суда от 30.11.2020 о взыскании с Казанцевой С.Л. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 387757,06 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, отказано. Из содержания решения следует, что указанный автомобиль во владении Казанцевой С.Л. не находится, место его нахождения не установлено.

Также в суд представлена копия постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Казанцевой С.Л. (КУСП *** от ***) о том, что *** неизвестные забрали на эвакуаторе ее автомобиль ***, гос. номер ***, полагает, что изъятие автомобиля связано с тем, что данный автомобиль она заложила в ломбард, проценты по займу не выплачивала в связи с финансовыми затруднениями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически Казанцева С.Л. была лишена возможности распоряжаться автомобилем ***, гос. номер ***, в том числе передавать его кому-либо, данный автомобиль выбыл из ее владения, суд не усматривает оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

При этом сведения о регистрации транспортного средства ***, гос. номер ***, на имя Казанцевой С.Л. при разрешении настоящего гражданско-правового спора не имеет определяющего значения, поскольку не является доказательством возникновения и прекращения у нее права собственности на указанный автомобиль.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает и оснований для возложения такой ответственности и на Полежаева К.П.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой подписи, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

В суд третьим лицом Евтуховым А.Н. направлена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного *** между Евтуховым А.Н. и Полежаевым К.П., в соответствии с условиями которого Полежаев К.П. приобрел в собственность у Евтухова А.Н. автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, гос.номер ***.

При этом доказательств наличия у Евтухова А.Н. полномочий по заключению указанного договора купли-продажи в суд не представлено, в представленной копии договора купли-продажи отсутствуют сведения о передаче покупателем денежных средств продавцу.

Оригинал указанного договора в суд не представлен.

Кроме того, указанная копия договора не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о нахождении автомобиля ***, гос. номер ***, в собственности Полежаева К.П. на день дорожно-транспортного происшествия.

Также суд принимает во внимание, что фактически в рамках настоящего дела истцом не заявлено требований к Полежаеву К.П.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова С.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению потерпевшей причиненного материального ущерба.

При этом довод стороны истца о том, что законным владельцем транспортного средства ***, гос. номер ***, является такси «Максим» поскольку на данный автомобиль нанесены логотипы такси, и на момент дорожно-транспортного происшествия Сидоров С.А. работал в данном такси, осуществлял перевозку пассажира, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Так, из сообщения ООО «Максим-Центр» от *** следует, что трудовые отношения с Сидоровым С.А. отсутствуют. Сервисом «Максим» предоставлено Сидорову С.А. право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги). Пользование указанным сервисом осуществляется Сидоровым С.А. с *** по настоящее время. В целях сотрудничества Сидоровым С.А. в период с *** по *** указан автомобиль ***, гос. номер ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются и условиями лицензионного соглашения ООО «Максим-Курган», согласно которым по условиям соглашения Сервис «Максим» предоставляет партнеру (лицу, принявшему условия соглашения) право использования мобильного приложения на условиях простой (неисключительной) лицензии, способами, установленными соглашением, а партнер обязуется выплатить сервису вознаграждение в порядке и размере, установленном соглашением. Сервис не является диспетчерской службой и не осуществляет распределение заказов между партнерами. Сервис не назначает партнеров на выполнение конкретных заказов, партнер самостоятельно принимает решение о принятии к исполнению того или иного заказа.

Согласно сообщению Минтранс Хакасии от *** автомобиль ***, гос. номер *** разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия не выдавалось.

По сведениям ОСФР по Республике Хакасия Сидоров С.А. в качестве застрахованных лиц за период с *** по *** не значится (сообщение от ***).

Как следует из экспертных заключений *** от *** и *** от *** (дополнительное) предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ***, гос. номер ***, составляет без учета износа 1008600 руб., с учетом износа – 273100 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.04.2024 составляла 384000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на *** – 57800 руб., восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Выводы эксперта научны, обоснованы, экспертные заключения подготовлены экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен как разница между рыночной стоимостью принадлежащего ей автомобиля (384000 руб.) и стоимостью годных остатков (57800 руб.) и составляет 326200 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 4000 руб. (чек от ***).

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, с Сидорова С.А. в пользу Фоменко Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, – 326200 руб. и оплатой услуг эвакуатора – 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (договор *** от *** на проведение экспертизы колесного транспортного средства, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.А.А. и Фоменко Е.А., квитанция *** от *** на сумму 6000 руб.) и дополнительной экспертизы в размере 1500 руб. (договор *** от *** на проведение экспертизы колесного транспортного средства, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.А.А. и Фоменко Е.А., акт приема-передачи услуги проведения экспертизы от ***, квитанция *** от *** на сумму 1500 руб.).

На основании изложенного с ответчика Сидорова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общем размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., исходя из размера оплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины (чек-ордер *** от *** операция 40).

При этом с ответчика Сидорова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 руб., исходя из расчета: 6502 руб. – 5222 руб., где 6502 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 330200 руб. (326200 руб. + 4000 руб.), 5222 руб. – государственная пошлина, оплаченная истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Демидовой О.В., которые составили 15 000 руб. В обоснование заявленных требований в суд представлены договор об оказании услуг от ***, заключенный между Демидовой О.В. и Фоменко Е.А., и расписка Демидовой О.В. от *** о получении от Фоменко Е.А. денежных средств в сумме 15000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Сидорова С.А. в пользу Фоменко Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Демидовой О.В. 15 000 руб.

При этом, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Фоменко Е.А. к ответчикам Казанцевой С.Л. и Полежаеву К.П. отказано, основания для возложения на них обязанности по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов отсутствуют.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что настоящим решением отказано истцу в удовлетворении исковых требований к Казанцевой С.Л., требования о возмещении истцом расходов ответчика Казанцевой С.Л. на оплату услуг представителя Тарасова Н.В. также подлежат удовлетворению.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в суд представлены договор от *** оказания юридических услуг, заключенный между Казанцевой С.Л. и Тарасовым Н.В., акт от *** выполненных работ по договору оказания юридических услуг, квитанция от *** об оплате Казанцевой С.Л. по договору от *** в сумме 10000 руб., квитанция от *** об оплате Казанцевой С.Л. по договору от *** в размере 33 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной по делу работы и защищаемого права, с истца Фоменко Е.А. в пользу ответчика Казанцевой С.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Тарасова Н.В. в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидорову С.А. (паспорт ***) в пользу Фоменко Е.А. (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 326200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5222 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., всего взыскать 357922 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) руб.

Взыскать с Сидорову С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Е.А. к Казанцевой С.Л., Полежаеву К.П. отказать.

Взыскать с Фоменко Е.А. (паспорт ***) в пользу Казанцевой С.Л. (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение составлено 17.09.2024.