Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-1693/2022;) ~ М-1535/2022 от 30.11.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023г.                            <адрес>

        Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бражникова Е.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителя к ООО «Автоэкспресс». В обоснование иска указал, что 06.05.2022г. при заключении договора купли-продажи автомобиля и оформлении кредитного договора истцу был навязан сертификат № АГ 335/06052022, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» предоставляла безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), стоимость программы по сертификату составила 196200 рублей.

16.05.2022г. истцом составлено и направлено в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении сертификата № АГ 335/06052022. В ответ на заявление ответчик (исх.3351.2022 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что уплаченная сумма возврату не подлежит. Не согласившись с отказом ответчика, в его адрес была составлена претензия от 22.07.2022г. Ответом на претензию (исх. 4741/2022 от 08.09.2022г.) ООО «Автоэкспресс» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных при заключении оспариваемого сертификата.

Действия ООО «Автоэкспресс» считает не законными и нарушающими права потребителя услуг.

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-12).

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной услуги, размер которой был рассчитан исходя из положений Закона «О защите прав потребителей». Так, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 3% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки, следовательно, составляет 196200 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа которая подлежит взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований составляет 98100руб.

          Просит суд расторгнуть сертификат № АГ 335/06052022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную за него сумму в размере 196200 рублей, пеню в размере 196200 рублей, штраф в размере 98100, а всего 490500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что обжалуемая услуга истцу была навязана, что подтверждается Соглашением № от 06.05.2022г., заключенным между ООО «Креомаст» и ФИО1, согласно которому необоснованно завышенные в цене коврики в салон, сигнализация и антирадар считаются оплаченными, если истец приобретет у ответчика обжалуемый сертификат.

          Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Предоставил возражения на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В своих возражениях указал, что ООО «Автоэкспресс» считает аргументы истца противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ.

              Так, стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.2 условий Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и представления указанного заявления Гаранту, и совершения Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

06.05.2022г. на основании заявления клиента, между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего ФИО1 выдан Сертификат №АГ 335/06052022, содержащий все существенные условия независимой гарантии: программа - Сложные обстоятельства; обеспечиваемое Гарантией обязательство - Кредитный договор №-А-07-12 от ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи Гарантии 06.05.2022г.; срок действия Гарантии 24 мес.; стоимость программы 196 200,00 рублей.

Истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии.

Согласно п. 2.4.2 Оферты Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения.

     В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки.

       Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив поступившие от ответчиков возражения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.05.2022г. истцу при оформлении кредитного договора №-А-07-12 выдан сертификат № АГ 335/06052022, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» предоставила безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), стоимость программы по сертификату составила 196200 рублей.

        Сертификат, по сути, является договором страхования на случай утраты истцом работы и заработка. Срок действия сертификата составляет 24 месяца с даты выдачи Гарантии 06.05.2022г.

        Согласно условиям спорного Сертификата о предоставлении независимой гарантии к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником, ликвидация организации, расторжение трудового договора с должником в порядке п.1 ст.77п.1 ст.77 ТК РФ.

16.05.2022г. истцом направлено в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении сертификата № АГ 335/06052022. В ответ на заявление ответчик (исх.3351.2022 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что уплаченная сумма возврату не подлежит.

22.07.2022г. в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении сертификата. В ответ на претензию (исх. 4741/2022 от 08.09.2022г.) ООО «Автоэкспресс» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных при заключении оспариваемого сертификата.

        В соответствии с Соглашением № от 06.05.2022г., заключенным между ООО «Креомаст» и ФИО1, коврики в салон автомобиля, сигнализация и антирадар на общую сумму 246000 рублей считаются оплаченными, если истец приобретет у ответчика обжалуемый сертификат за 196200 рублей.

         Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Как следует из п.п. 1п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

        Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

         В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

         Поскольку ответчик не произвел предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора (не выплатил сумму гарантии), то суд считает, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрена обязанность страховщика возвратить страхователю в полном объеме уплаченную страховую премию, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы ответчика о добровольности заключения истцом договора независимой гарантии и его согласии с условиями спорного сертификата правового значения не имеют, поскольку исходя из вышеуказанных требований закона данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации потребителем прямо предусмотренного законом права отказаться от исполнения договора и освобождать лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

          Согласно правовой позиции, высказанной в определении СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 8Г-36869/2022 потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе по договору о предоставлении независимой гарантии.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не опровергают правильность вывода о праве потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и о возникающей при этом обязанности исполнителя вернуть платеж.

          При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

         Закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I.

         Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

         При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 196200 рублей, при этом расторгнув договор независимой гарантии.

         Так как в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки необходимо отказать, так как требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 28, 31 данного закона. Такое же мнение выразил Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 8Г-36869/2022.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6143 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Сертификату № АГ 335/06052022 от 06.05.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость программы по сертификату № АГ 335/06052022 от 06.05.2022г. в размере 196200,00 рублей и штраф в размере 98100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6143 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                                                          Бражников Е.Г.