Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2022 ~ М-507/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-795/2022

Решение

    Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.                                                                                              г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Разиной И.С.,

при секретаре                         Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 изначально обратилась в суд к ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском, в котором просит отменить приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать разницу в заработной плате по прежнему месту работы и заработной платой по должности на время перевода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136500 руб., денежную компенсацию за невыплату в полном объеме заработной платы в размере 13024 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

        В последующем исковые требования уточнены, истец просит о взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100100 руб., компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 10796,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., а также за почтовые услуги в размере 447,68 руб., расходов на проведен е экспертизы 54000 руб. (л.д.134-137).

        В обоснование иска указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в должности управляющего домами по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием заработной платы в размере 74100 руб. и рабочее место – дивизион Север, участок управления № Долгопрудный, служба эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ из электронной трудовой книжки узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она переведена на другую должность – специалист по работе с клиентами ТО Долгопрудный Водники Гранитный (основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом с приказом ее никто не знакомил, согласия на перевод она не давала. Из расчетных листков она узнала, что ее заработная плата уменьшилась до 65000 руб. Потеря заработной платы составила 9100 руб. за каждый месяц, из расчета 74100 – 65000.

         Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также заявила об отказе от требований в части отмены приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в этой части прекращено.

         Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что приказ о переводе был отменен ответчиком, однако разница в заработной плате выплачена только до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейший период ответчиком представлено некое заявление и допсоглашение, подписанные от ее имени.

         Представитель ответчика по доверенности, будучи извещенным о судебном заседании (присутствовал в судебном заседании (л.д.132-133). Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств о наличии уважительных причин для не явки в с/з не представлено.

         На основании ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом письменного мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, согласно ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что при разрешении вопроса о законности перевода работника на другую работу необходимо установить наличие письменного согласия работника.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в ООО «УК ЖилКомСервис – Долгопрудный» в должности управляющего домами по трудовому договору № (л.д.30-32).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на работу в ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный», в дивизион Север, в участок управления № Долгопрудный, в службу эксплуатации Долгопрудный Гранитный на должность управляющего. Работа является для работника основным местом работы на 1 ставку, с окладом 74100 руб. (л.д.33-42).

ДД.ММ.ГГГГ, истец получив электронную трудовую книжку узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую должность – специалист по работе с клиентами ТО Долгопрудный Водники Гранитный (л.д.7-8).

Перевод осуществлен без согласия истца и без ознакомления с данным приказом, с уменьшением оклада до 65000 руб. и выплатой истцу заработной платы в меньшем размере, что подтверждается расчетными листками (л.д.10-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО1 на другую работу», также указано о компенсации ФИО1 разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Ответчиком истцу выплачена разница в заработной плате за указанный период, что подтверждается расчетным листком за апрель 2022 года (л.д.56-58).

При этом исковые требования заявлены изначально, за период с декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), уточнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-137)..

Представитель ответчика, ранее присутствовавший в судебном заседании пояснил, что разница в заработной плате выплачена истцу по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о переводе в Департамент управления активами /Регион Химки / Долгопрудный/ Территориальное отделение Долгопрудный Водники/ Гранитный с ДД.ММ.ГГГГ и подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (копии данных документов приобщены к материалам дела (л.д.65,66).

Истец ФИО5 возражая против факта написания указанного заявления и дополнительного соглашения, ходатайствовала о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ПД-2-795/2022, выполненному экспертом АНО «КРИМИКО» подпись от имени ФИО1 в заявлении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.104-124).

У суда не имеется снований не доверять указанному заключению: эксперт имеет профильное образование «эксперт-криминалист», стаж экспертной работы с 1988 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, выводы заключения эксперта аргументированы, заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик отменив незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1, обязан был выплатить истцу разницу в заработной плате и после ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было.

Рассматривая заявленные требования истца, с соблюдением ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд удовлетворяет исковые требования с учетом уточнения (л.д.134-137), и выплаченной истцу суммы до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9100 руб. разница в окладах х 11 месяцев).

         Принимая во внимание, что размер заработной платы в размере 74100 руб. предусмотрен трудовым договором, однако виду незаконного установления ответчиком истцу оклада в размере 65000 руб., истцу каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачивалась заработная плата в размере 9100 руб.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Согласно п.5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата работнику выплачивается работникам за фактически отработанное время каждые полмесяца, 14 и 29 числа каждого месяца.

Поскольку ответчиком не выплачена истцу начисленная заработная плата в полном размере, суд проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним.

Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 10796,30 руб. (л.д.134-137).

При этом, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, проценты за просрочку выплаты заработной платы подлежат взысканию по день фактического погашения задолженности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, что является нарушением основополагающих положений Конституции РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 54000 руб., что подтверждается извещением на оплату и кассовым чеком (л.д.130-131), а почтовые услуги в размере 447,68 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, учитывая принцип разумности, характер возникшего между сторонами спора, а также объем оказанных услуг (сбор документов, подготовка и подача иска в суд, консультирование) (л.д.73-79), считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3417 руб. 92 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков.

Руководствуясь си.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопруный» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 100 руб., компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 10 796 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 54000 руб., почтовые расходы в размере 447,68 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего ко взысканию 190 343 (Сто девяносто тысяч триста сорок три) руб. 98 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты подлежат начислению проценты за нарушение сроков выплаты разницы в заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки на взысканную в пользу истца сумму 100 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопруный» в доход бюджета г. Долгопрудный государственную пошлину в размере 3417 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года

Судья                                                                                                                 И.С. Разина