Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2022 от 21.01.2022

Гражданское дело № 2-575/2022

УИД42RS0022-01-2021-000761-45

РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                    14 марта 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.

при секретаре Шевцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандыркина В. М. к Вторушину А. Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сандыркин В.М. обратился в суд с иском к Вторушину А.Е. о взыскании заложенности по договору займа, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 575 500 руб., проценты в размере 28 824,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> истец предоставил ответчику Вторушину А.Е. заем в размере 600 000 руб., с условиями возврата данной суммы до <дата> равными ежемесячными платежами в размере 25 000 руб. до <дата> каждого месяца. Указанный заем является целевым – для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик в период с <дата> по <дата> указанные ежемесячные платежи не осуществил, <дата> денежные средства вернул только в размере 25 000 руб., в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата всей суммы займа досрочно, задолженность заемщика по состоянию на дату подачи иска составляет 575 500 руб.

    Согласно представленному истцом расчету за пользование чужими денежным средствами за период с <дата> по <дата> ответчику необходимо оплатить 28 824,12 руб.

    В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора <дата> в адрес Вторушина А.Е. была направлена претензия от <дата> о необходимости возврата суммы займа.

    Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, сумма займа не возвращена.

    Истец Сандыркин В.М. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Сандыркина В.М. – Неупокоев А.В., действующий на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

    Ответчик Вторушин А.Е. в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу <адрес>. Согласно отметок почтовой службы вышеуказанное письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно сведений, полученных в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: Вторушин А. Е., <дата> года рождения, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчика в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

            В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Кроме того, из положений ст.162, 807,808,810 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что <дата> между Сандыркиным В.М. и Вторушиным А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Сандыркин В.М.(займодатель) предоставила Вторушину А.Е. (заемщику) заем в сумме 600 000 руб., с условиями возврата данной суммы до <дата> равными ежемесячными платежами в размере 25 000 руб. до <дата> числа каждого месяца. Указанный заем является целевым – для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом в подтверждение заключения с Вторушиным А.Е. вышеуказанного договора займа денежных средств на сумму 600 000 руб., а также факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере представлена расписка, содержащая указание на получение Вторушиным А.Е. денежных средств в размере 600 000 руб.

Таким образом, текст представленной истцом расписки содержит все существенные условия договора займа, написан собственноручно Вторушиным А.Е. подтверждает, в том числе, исполнение истцом своих обязательств по договору займа передачу <дата> заемщику суммы займа, что не оспорено ответчиком.

Ответчиком обязанности по возврату долга не исполнены. Расчет по указанной расписке не произведен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце, в подтверждение чего Сандаркиным В.М. представлена расписка, подписанная ответчиком.    В силу презумпции добросовестности сторон, установленной ст.10 ГК РФ, предполагается, пока не доказано иное, достоверность представленного доказательства.

    Доказательств обратного, как и доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии заемных правоотношений между Сандыркиным В.М. и Вторушиным А.Е. и не исполнение ответчиком Вторушиным А.Е. принявшей на себя обязательства по указанному выше договору, своих обязанностей по возврату суммы займа в размере 575 500 руб. до настоящего времени, и о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 575 500 руб.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О примении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что в расписке, составленной заемщиком Цукановой О.А. в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие ответственность ответчика, как заемщика, за не исполнение или ненадлежащее исполнение ею обязанностей по договору займа, в связи с чем, нет оснований считать, что договором займа предусмотрена неустойка. Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства, требования истца о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы санкции на основании ст.395 ГК РФ за период, поддержанный представителем истца, уполномоченной на то истцом, в судебном заседании, с <дата> по <дата> в размере 28 824,12 руб., суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам ответчиком не оспорен, проверен судом, правильность произведенного расчета сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также, учитывая, что ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представила в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, а также, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, не исполнила их надлежащим образом, требования истца, заявленные к ответчику Вторушину А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9238 руб., подтвержденных им документально.

Определением суда от <дата> в целях обеспечения иска Сандыркина В. М. к Вторушину А. Е. о взыскании долга по договору займа, наложен арест на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащий Вторушину А. Е..

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандыркина В. М. к Вторушину А. Е. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вторушина А. Е. в пользу Сандыркина В. М. долг по договору займа от <дата> в размере 575 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 28 824,12 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9238 руб., а всего 603 824,12 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащий Вторушину А. Е., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 21.03.2021.

        Судья:        подпись                                                                                         А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-575/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области