Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2023 ~ М-1728/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1933/2023

УИД 59RS0040-01-2023-002222-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хасановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Харитонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Харитонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода вынесено решение по иску Харитонова В.А. к ООО «Зетта Страхование» (дело №). Суд решил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Харитонова В.А. страховое возмещение – 85600 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку 300000 рублей, штраф 42800 рублей, почтовые расходы 420 рублей. 17 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению суда Харитонову В.А. в размере 85600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Нижегородского районного суда по делу № изменено в части размера неустойки, государственной пошлины: страховое возмещение – 85600 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку 396018 рублей, штраф 42800 рублей, почтовые расходы 420 рублей. Решение суда № исполнено, инкассовым поручением № от 26 июля 2023 года со счета ООО «Зетта Страхование» списано 529838 рублей. При выдаче исполнительного листа не было учтено, что сумма страхового возмещения в размере 85600 рублей ООО «Зетта Страхование» оплачена, сведения предоставлялись в материалы гражданского дела. Харитонов В.А. дважды получил сумму страхового возмещения в размере 85600 рублей по платежному поручению от 17 января 2023 года и по исполнительному листу инкассовым поручением от 26 июля 2023 года. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, и согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просят взыскать с Харитонова В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей.

Истец ООО «Зетта Страхование» о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – Харитонов В.А. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № от 12 января 2023 года исковые требования Харитонова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Харитонова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 85600 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, неустойка за период с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 85600 рублей, т.е. по 856 рублей в день, но не более 96018 рублей, штраф в размере 42800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 7356 рублей (л.д. 12-19).

17 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» на основании платежного поручения № перечислило Харитонову В.А. сумму в размере 85 600 рублей в счет страхового возмещения по решению суда, дело № по иску Харитонова В.А. (л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года постановлено:

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2023 года изменить в части периода и суммы взыскания неустойки, суммы госпошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Харитонова В.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 85600 рублей, неустойка в размере 396 018 рублей, штраф в размере 42800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонову В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 8016 рублей (л.д. 21-30).

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2023 года.

20 июля 2023 года Харитонову В.А. выдан исполнительный лист ФС № по делу № года (л.д. 31-34).

26 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» инкассовым поручением № перечислило Харитонову В.А. по ИД № ФС № от 20 июля 2023 года, № сумму в размере 529838 рублей (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Установив на основе оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ООО «Зетта Страхование» дважды была перечислена денежная сумма в размере 85600 рублей, то есть ответчик получил из средств ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 85600 рублей по платежному поручению № от 17 января 2023 года по делу № при отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная денежная сумма в размере 85 600 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что в отношении ООО «Зетта Страхование» рассматривалось гражданское дело № по иску Харитонова В.А. суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как не представлено доказательств законности получения денежных средств в размере 85600 рублей дважды.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для ее удержания ответчиком не имеется, таким образом в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 85600 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 2768 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Харитонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 85 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей, всего 88 368 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья