Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2015 ~ М-1499/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1759/2015



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Криворотов В.И. , заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Криворотов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Миронова А.А. ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № в отношении заявителя было возбужденно сводное исполнительное производство №, по результатам которого, службой судебных приставов было принято решение о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество, в виде торгового центра «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> Криворотов В.И. является собственником <данные изъяты> доли данного торгового центра.

Данный торговый центр состоит из четырнадцати торговых павильонов, которые заявитель сдает в аренду индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю.

ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Сальской службы судебных приставов Власенко В.В. , было принято решение и вынесено постановление о наложении ареста на право требования с арендаторов денежных средств по договорам аренды торговых, помещений ТЦ «<данные изъяты>». С этого же времени денежные средства за аренду принадлежащих заявителю помещений, арендаторы стали причислять на депозитный счет Сальского отдела УФССП. Договора аренды, между Криворотов В.И. и арендаторами с указанием стоимости аренды, он неоднократно предоставлял в службу судебных приставов. При этом, в службе судебных приставов, Криворотов В.И. пояснили, что для ведения правильной отчетности, заявителю будут предоставляться копии квитанций об оплате арендаторами по договорам аренды.

По вышеуказанным договорам аренды, арендаторы должны оплачивать установленную договором арендную плату в срок до 20 числа каждого месяца.

Однако на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов, на неоднократные обращения заявителя к судебным приставам-исполнителям, ведущим в отношении него исполнительное производство, выдать Криворотов В.И. , копии документов, подтверждающих факт оплаты арендаторами арендной платы, он получал отказ. Данные незаконные действия сотрудников привели к тому, что он был вынужден, сведения о доходах, руководствоваться доходами второго собственника ТЦ «<данные изъяты>» ИП Ребро М.П.

На неоднократные требования заявителя к сотрудникам Сальского отдела УФССП о предоставлении ему сведений об остаточной сумме задолженности, (какова общая сумма оплаченная арендаторами) он, также получал ничем не мотивированный отказ.

Руководствуясь действующими договорами аренды, между заявителем и
арендаторами, сумма оплаченная арендаторами в Сальский отдел УФССП
должна составлять <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году, заявитель в очередной раз обратился к судебному приставу-исполнителю Борщева Е.Н. с требованием предоставить ему сведения о сумме оплаченной арендаторами ТЦ «<данные изъяты>» и сведения об остаточной сумме его задолженностей. На данное требование судебный пристав-исполнитель Борщева Е.Н. ему отказала, при этом сообщила, что общая сумма перечисленная арендаторами за период с ДД.ММ.ГГГГ но настоящее время составляет: <данные изъяты>.

Заявитель считает, что данные сведения не могут соответствовать действительности.

За восстановлением его нарушенных прав он обратился в Сальскую городскую прокуратуру. В ходе проведенной прокурорской проверки материалов исполнительного производства в отношении заявителя, стало известно, что судебным приставом-исполнителем принимались денежные средства от арендаторов помещения «<данные изъяты>», однако на депозитный счет отдела денежные средства, по имеющимся в наличии квитанциям не поступали. То есть, факт перечисления арендаторами денежных сумм и счет погашения его задолженности, в полной мере подтверждается прокурорской проверкой.

Однако, в настоящее время, не смотря на вышеизложенные факты и отсутствие окончательного процессуального решения по данному поводу, ДД.ММ.ГГГГ, заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об участии специалиста в исполнительном производстве, которым судебным приставом-исполнителем Мироновой А.А. было принято решение о назначении оценки с привлечением специалиста-оценщика для проведения оценки имущества с целью дальнейшей его реализации.

Считает действия судебного пристава-исполнителя, а так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованными и не законными, в связи с тем, что не установлена фактическая остаточная сумма задолженности, в результате чего становится неясным какова же остаточная сумма задолженности заявителя и существует ли она на данный момент.

На основании вышеизложенного, просил суд: постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Мироновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, признать
недействительным и отменить, по вышеуказанным обстоятельствам.

Заявитель Криворотов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.88).

Представитель заявителя адвокат Блынский А.А. , действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области Мироновой А.А. , заявленные требования не признала, просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.16- 17).

Суду объяснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Криворотов В.И. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен и составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности Криворотов В.И. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Криворотов В.И. только вчера полностью ознакомился с материалами дела убедился, что все суммы, которые были выручены от реализации его квартиры перечислены в счет погашения задолженности по кредиту. Всего в отношении Криворотов В.И. было 64 исполнительных производств, которые по мере погашения задолженности оканчиваются в связи с исполнением. Одновременно появляются новые исполнительные производства, поскольку производится взыскание процентов, налогов и т.п.

     Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Сальским городским судом Ростовской области, (л.д. 83-85) возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании с Криворотов В.И. , в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в общей суммы <данные изъяты>. (л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Криворотов В.И. , а именно магазин состоящий из 19 торговых подвальных помещений. Назначение объекта торговое. Общая долевая собственность <данные изъяты>, кадастровый номер №. Магазин расположен по адресу: <адрес>, предварительная оценка судебным приставом-исполнителем составляет <данные изъяты> рублей.. (л.д.75-77)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, о чем стороны были уведомлены своевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Криворотов В.И. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен и составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Криворотов В.И. по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 64 Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем представлена копия части исполнительного производства в отношении Криворотов В.И. , касающаяся оспариваемого постановления. ( л.д. 19-85)

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста оценщика для оценки недвижимого имущества принято в соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для оценки недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что он считает неудовлетворительной работу судебных приставов исполнителей по получению арендной платы для погашения имеющейся у него задолженности, суд находит не убедительными, не влияющими на оценку законности принятого постановления.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и не нарушил своими действиями прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставлялась возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства в судебном заседании не подтверждается.

Как объяснила судебный пристав – исполнитель Криворотов В.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с исполнительным производством. Представитель заявителя не оспаривает данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Это следует из положений Федерального закона "О судебных приставах".

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Согласно п. 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Исходя из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Криворотов В.И. , заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Мироновой А.А. , об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Криворотов В.И. , заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Мироновой А.А. , об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 215 года.

Председательствующий                             В.В. Жирникова