Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2023 ~ М-1625/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-002283-62

дело 2- 2245 /2023

город Серпухов Московской области

18 октября 2023 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истца Кирьянова Д.В. и его представителя Ермак М.М.,

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» - Мяльдзиной Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску    Кирьянова Дмитрия Валериевича к МБУ «Комбинат благоустройства»    о возмещении    ущерба,

установил:

Кирьянов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 78630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2814 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2022 двигался на принадлежащем ему автомобиле Ford Mondeo, гос. номер <номер>, по <адрес>, наехал на глубокую яму с резким обрывом края, находящуюся на проезжей части. В результате чего автомобиль получил повреждения в виде боковых порезов шин (правое переднее и правое заднее). После наезда оба колеса спустило, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт происшествия, составили схему мест происшествия. На проезжей части находилась яма, размер которой превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Согласно заключения ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 630 рублей. На досудебную претензию с просьбой возмещения причиненного ущерба ответа не последовало, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кирьянов Д.В. и его представитель Ермак М.М. в судебном заседании, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, из которых следует, что вина истца не установлена. Определения (постановления) по делу об административном правонарушении не имеют обязательного значения. Установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями входит в компетенцию суда, основываясь на экспертном заключении и оценив представленные сторонами доказательства по делу.    Вывод ответчика о том, что вред имуществу нанесен в результате виновных действий истца несостоятелен, т.к. никакого вреда бы не было, если бы управляющая организация содержала свои дороги в надлежащем состоянии. По поводу поврежденных колес сообщено, что первоначально в результате ДТП было повреждено переднее правое колесо с диском и заднее правое колесо с диском, но поскольку автомобиль является единственным в семье и эксплуатация его продолжалась после срочного ремонта, в целях безопасности, поврежденные колеса были установлены на заднюю ось. Добавили, что частично не согласны с заключением эксперта, поскольку последний не исследовал яму. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявили.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» Мяльдзина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2022, истец признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, административное производство прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с этим обстоятельством можно сделать вывод, что вред имуществу причинен именно в результате виновных действий истца, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрав скорости, позволившей осуществить контроль за движением управляемого транспортного средства, а именно: в условиях темного времени суток, истец двигался с неправильно выбранной скоростью. Также ответчику не понятна сумма взыскания (по оплате срочного ремонта без гарантии безопасности» поскольку истец не предоставил договор наряд-заказа на работы, а только квитанцию <номер>, на которой не прописан ни номер автомобиля, ни ФИО заказчика. И становится не ясным к ремонту какого автомобиля принадлежит данная квитанция. Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП повреждено: переднее правое колесо с диском и заднее колесо с диском. Однако на осмотре поврежденного автомобиля истец заявлял, что поврежденные колеса с дисками это заднее правое и заднее левое и осмотр экспертом-техником А. проводился именно задних колес, что подтверждается фотографиями из экспертного заключения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 чт.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право истца, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Установлено, что 18.02.2022 Кирьянов Д.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле Ford Mondeo, гос. номер <номер>, по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел наезд на препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ford Mondeo, гос. номер <номер>, получил повреждения переднего правого колеса с диском, заднее право колесо с диском; данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2022 с приложением, определением от 19.02.2022 об исправлении описки.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78630 рублей

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ИП Б. <номер> от 07.09.2023 при ответе на поставленные судом вопросы установлено: транспортное средство Ford Mondeo, гос. номер <номер> при ДТП (наезд на яму) 18.02.2022 получил повреждения шины колеса переднего правого шины колеса заднего правого (шина № 1 и № 2). Эти повреждения характеризуются деформацией торцевой части с разрывом корда обоих шин (грыжа) и разрушением в виде бокового пореза шины № 2, и растрескиванием внешнего слоя резины шины №1. Стоимость ремонта указанного автомобиля в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате заявленного ДТП составляет 16080 руб.

Данное заключение суд считает возможным принять как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, заключение является подробным и мотивированным, в нем определена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств его порочности не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из административного материала в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и оно не было признано виновником данного ДТП. При этом, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" было установлено нарушение Кирьяновым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел наезд в выбоину. Но поскольку административная ответственность за данное правонарушение ПДД КРФ об АП не установлена, определением от 19.02.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирьянова Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; причинение имущественного вреда истцу связанное с повреждением его автомобиля произошло в результате нарушения истцом требования п. 10.1 ПДД, то есть в результате действий самого истца; ответственным по содержанию и обслуживанию автомобильной дорога по адресу: г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 2, является МБУ "Комбинат благоустройства".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым этого пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

Факт причинения ущерба Кирьянову Д.В. установлен, соответственно возложенная на ответчика обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в рассматриваемом случае не исполнена.

Невыполнение ответчиком возложенной на него законом государственной функции явилось причиной события, произошедшего с Кирьяновым Д.В. - причинения материального ущерба его собственности в виде автомобиля.

Исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ответчик является ответственным за причинение ущерба истцу, и обязан возместить этот ущерб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне данного ответчика перед истцом, включая виновность и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, то в соответствии с вышеизложенными положениями закона имеются достаточные основания для удовлетворения требований Кирьянова Д.В. о возмещении ущерба в размере 16080 руб., согласно проведенной по делу экспертизы, при том, что данная сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению обстоятельств возникновения повреждений сторонами не заявлено.

Требование истца о взыскании расходов по оплате срочного ремонта в виде заплаток на колеса в размере 3500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные работы и их срочность и необходимость обусловлены характером и причиной повреждений, обоснована представленными истцом доказательствами. Судом установлено, что указанную сумму истец израсходовал 19 февраля 2022 года в шимонтаже ИП В. в котором были поставлены временные заплатки на повреждённые шины и проведена блансировка дисков при их установке на автомобиль.

Бесспорных доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Комбинат благоустройства» в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба (20,45%), с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 1022 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, пропорционально взысканной сумме, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми для обоснования своей позиции о размере причиненного ущерба для обращения в суд.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 643 рубля 20 копеек в счет возврата госпошлины, оплата которой подтверждается материалами дела.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования       Кирьянова Дмитрия Валериевича к МБУ «Комбинат благоустройства»    о возмещении    ущерба,        удовлетворить    частично:

         взыскать с     МБУ «Комбинат благоустройства», ОГРН 1165043050534, в пользу     Кирьянова Дмитрия Валериевича, <дата> года рождения, СНИЛС <номер> в возмещение ущерба денежную сумму в размере 16080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате ремонта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости ремонта в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 20 копеек.

          Исковые требования     Кирьянова Дмитрия Валериевича к МБУ «Комбинат благоустройства»      в оставшейся части требований      оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд    через Серпуховский городской суд.

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2023 года

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда