Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10133/2022 от 29.08.2022

Судья: Умнова Е.В.                  гр. дело №33-10133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2022 по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михеевой О.Е. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (№) в пользу Михеевой О.Е. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., по диагностике автомобиля 600 руб., а всего взыскать 498600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в сумме 7900 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.Е. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что 23.03.2021 в 22 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Peugeot 4007, г/н №, под управлением Михеевой О.Е. и автомобиля ГАЗ 172462, г/н №, под управлением Гриднева С.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Михеевой О.Е. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гриднев С.Н., нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Михеевой О.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

Михеева О.Е. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

05.04.2021 истцом получен ответ АО СК «Армеец», что в выплате страхового возмещения Михеевой О.Е. отказано, поскольку согласно заключению ООО НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Михеева О.Е., не согласившись с указанным решением страховщика, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г/н № с учетом износа составляет 492000 рублей. За подготовку заключения Михеевой О.Е. оплачено 15000 рублей.

15.06.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки 224000 рублей, возмещения расходов по оплате оценки в сумме 15000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

21.09.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Михеевой О.Е. отказано в удовлетворении требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Гриднев С. Н. (виновник ДТП), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Михеева О.Е. просила взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку 224000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по диагностике автомобиля 600 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель АО СК «Армеец» Шпак Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Михеевой О.Е. отказать.

Истец Михеева О.Е. в судебное заседание не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть без ее участия, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 23.03.2021 в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, г/н №, под управлением Михеевой О. Е., и автомобиля ГАЗ 172462, г/н №, под управлением Гриднева С.Н..

Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель Гриднев С. Н., управлявший автомобилем ГАЗ 172462, г/н №, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Peugeot 4007, г/н №, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий Михеевой О.Е. автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Михеевой О.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Peugeot 4007, г/н №. Страховщиком составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ПВ 28948/21 от 05.04.2021, подготовленному по заданию страховщика ООО НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», повреждения автомобиля Peugeot 4007, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, все повреждения автомобиля Peugeot 4007, г/н № не были образованы в результате заявленного события.

05.04.2021 страховщик АО СК «Армеец» отказал Михеевой О.Е. в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам независимой экспертизы повреждения автомобиля Peugeot 4007, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2021, в связи с чем, данное ДТП не является страховым случаем.

26.04.2021 Михеева О.Е. обратилась в ООО «Сервис-Авто» по вопросу проведения диагностики автомобиля Peugeot 4007, г/н №, ООО «Сервис-Авто» оказаны услуги по сканированию ЭБУ, блока SRS-проверка. За проведение диагностики автомобиля Михеевой О.Е. понесены расходы в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2021.

Не согласившись с решением страховщика, Михеева О.Е. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 30.04.2021 характер и направление удара соответствуют механизму исследуемого ДТП по местоположению (находится в месте непосредственного взаимодействия), а также соответствует направлению повреждающего воздействия и характеру удара при обстоятельствах ДТП от 23.03.2021. Сканирование блока ЭБУ и визуальный осмотр эксперта подтверждает срабатывание системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, г/н № по состоянию на 23.03.2021 без учета износа составила 641300 рублей, с учетом износа 492900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 4007, 2010 года выпуска по состоянию на 23.03.2021 – 713800 рублей. В ходе исследования по вопросам №1,2 выявлено, что полная гибель автомобиля Peugeot 4007, г/н № не произошла. Расчет стоимости годных остатков не выполнялся.

15.06.2021 Михеева О.Е. направила в адрес страховщика АО СК «Армеец» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку 224000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей и расходы по диагностике автомобиля 600 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Михеева О.Е., не согласившись с решением страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с АО СК «Армеец».

Решением №№ от 21.09.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Михеевой О.Е. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.09.2021 №№ заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 23.03.2021.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 02.02.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная комплексная (авто-техническая, трассологическая, оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от 17.06.2022 механизм образования повреждений транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021, с участием Peugeot 4007, г/н №, под управлением водителя Михеевой О.Е. и транспортного средства ГАЗ 172462, г/н №, под управлением водителя Гриднева С.Н., за исключением скорости движения Peugeot 4007, г/н №. При контактном взаимодействии с ГАЗ 172462, г/н №, скорость движения транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, была минимальной.

С учетом выявленных признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2021, автомобилем Peugeot 4007, г/н №, в результате рассматриваемого ДТП получены следующие повреждения: дверь П ПР, стекло двери ППР, ветровик (дефлектор) двери П ПР, облицовка двери П ПР, А-стойка ПР, петля В двери П ПР, петля Н двери П ПР, ручка НАР двери П ПР, дверь З ПР, НПБ боковая В ПР, ремень безопасности П ПР, ремень безопасности П Л, облицовка панели крыши, НПБ боковая ПР (в спинке сидения П ПР), обивка стенки сидения П ПР, наполнитель спинки сидения П ПР, В-стойка ПР, петля В двери З ПР, петля Н двери З ПР, уплотнитель Нар стекла двери П ПР, уплотнитель ВНУ стекла двери П ПР, стеклоподъемник П ПР.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г/н №, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23.03.2021, без учета износа составляет 675300 рублей, с учетом износа 541800 рублей.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, на дату ДТП составляет 665500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 675300 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП – 665500 рублей, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, составляет 220500 рублей.

Таким образом, экспертами установлено соответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 541800 рублей, при этом наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Судэксперт» от 17.06.2022 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15, 333 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика автогражданской ответственности выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО СК «Армеец» в пользу Михеевой О.Е. страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 21.04.2021 по 15.06.2021, составит 224 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает 400000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 224 000 рублей от суммы страхового возмещения за период просрочки с 21.04.2021 по 15.06.2021 является чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия считает обоснованным снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Михеевой О.Е. заявлены требования о взыскании с АО СК «Армеец» расходов по оплате услуг по изготовлению досудебного экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 30.04.2021, которое было необходимо для обращения к страховщику с претензией. Из представленных договора об оказании услуг, кассового чека от 26.04.2021 следует, что истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

26.04.2021 Михеева О.Е. обращалась в ООО «Сервис-Авто» по вопросу проведения диагностики автомобиля Peugeot 4007, г/н №, за проведение диагностики истцом понесены расходы в размере 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.04.2021.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленных размерах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № выдана Михеевой О.Е. на предоставление ее интересов при ведении гражданских, административных дел, а также во всех государственных и судебных инстанциях, то есть доверенность не является специальной и не может считаться выданной на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГРК РФ разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, основаны на несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывода суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года, основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужили разногласия сторон и выводы экспертных заключений НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», ООО «Самарский центр судебной экспертизы», ООО «Калужское экспертное бюро», относительно соответствия повреждений автомобиля Peugeot 4007, г/н №, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ильин Н.Ю. подтвердил выводы произведенной автотехнической экспертизы, пояснил, что представленных судом первой инстанции материалов гражданского дела было достаточно для категоричного ответа на поставленные вопросы. Транспортное средство Peugeot 4007, г/н №, не осматривалось, поскольку на момент проведения экспертизы было отремонтировано. Механизм образования повреждений транспортного средства Peugeot 4007, г/н №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2021. Основные повреждения транспортного средства носили блокирующий характер, то есть от самого столкновения, установлена деформация элементов кузова, передней и задней правых дверей. Датчик подушки безопасности расположен на средней стойке между передней и задней дверью, то есть в том месте, где имеется деформация кузова от столкновения. Автомобиль двигался с минимальной скоростью, о чем свидетельствует осыпь осколков на асфальтовом покрытии и характер повреждений.

Учитывая данные обстоятельства, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Судэксперт» № от 17.06.2022 не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения апелляционной инстанцией.

Рецензия специалиста Винникова П.Ю. от 01.07.2022, представленная ответчиком на заключение эксперта ООО «Судэксперт», содержит вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы, не входящий в компетенцию специалиста, не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения ООО «Судэксперт» и не опровергает его выводы, является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют, убедительные доказательства необоснованности или неправильности выводов эксперта стороной ответчика не представлены. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО СК «Армеец» Шпак Э.А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: