Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2020 ~ М-228/2020 от 22.01.2020

    Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 г.

    Дело № 2-2004/2020

    УИД 66RS0007-01-2020-000256-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                                                     03 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания РостЕК» к Шомину Александру Юрьевичу, Шоминой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК РостЕК» предъявило иск к Шомину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 399 379,48 руб., неустойки в сумме 19 415 руб. Также истцом предъявлено требование к Шомину А.Ю., Шоминой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество –<адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 453 920 руб.

ООО «СК РостЕК» также просило взыскать с Шомина А.Ю. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 981 019 руб., неустойку в сумме 639 624,39 руб.

Также истцом предъявлены требования к Шомину А.Ю., Шоминой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство –автомобиль Nissan X-trail, ДД.ММ.ГГГГ, гос номер №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 153 500 руб. (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска указано, что между ООО «СК РостЕК» и Шоминым А.Ю. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 4 453 920 руб. для покупки недвижимого имущества –квартиры №, площадью 61.86 кв.м., по адресу: <адрес>, со сроками возврата, предусмотренными в графике погашения займа.

В дальнейшем дому был присвоен милицейский адрес: <адрес>.

На основании Соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 1 399 379,48 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа погашение займа производится ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца в размере и в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Приложении № 1 договору, путем:

- внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца

- удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором был утвержден новый график погашения займа.

Согласно условиям графика платеж погашения займа заемщиком должен быть произведен в последний день каждого месяца.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был произведен ни один платеж.

В случае просрочки заемщиком в оплате ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней займодавец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор и взыскать всю задолженность по займу, включая проценты за просроченную задолженность (п.3.3.3 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК РостЕК» направило ответчику претензию-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию-уведомление.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 399 379,48 руб.

На основании ст. 807, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать с Шомина А.Ю. задолженность в сумме 1 399 379,48 руб.

Пунктом 2.1 договора займа в случае просрочки внесения денежных средств по договору займа заёмщик обязан уплатить неустойку в сумме 0,5 %.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ не был внесен ни один платеж, истец просил взыскать с Шомина А.Ю. неустойку, начисленную на задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шоминым А.Ю. заключен договор залога квартиры по <адрес>. Договор залога удостоверен нотариусом.

В связи с наличием задолженности истец к Шомину А.Ю., Шоминой Е.А. предъявил требования об обращении взыскания на квартиру в силу ст. 334, 348, 349 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены 4 453 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шоминым А.Ю. заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец (истец) обязуется передать покупателю Шомину А.Ю., а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство- Nissan X-trail, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос номер №.

Цена транспортного средства составляет 981 019 руб. (п. 2.1.1 договора).

Оплата за транспортное средство будет производится покупателем в рассрочку согласно Графику платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ покупателем по настоящее время не было произведено ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, размер задолженности по договору купли-продажи ТС составляет 981 019 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи стороны согласились, что согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ до момента полной оплаты стоимости ТС, автомобиль будет находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрирован залог движимого имущества в единой информационной системе нотариата за регистрационным номером: №536, в связи с чем сторонам было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что при просрочке оплаты стоимости ТС покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору купли-продажи не вносились, истец просил взыскать с ответчика Шомина А.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 624,39 руб.

Также истец просил обратить взыскание на ТС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно Отчету об оценке 1 153 500 руб. и взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 35 397 руб., расходы на проведение оценки автомобиля 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца Воронов Д.К. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Шомин А.Ю., Шомина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Шомина А.Ю. – Попов К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Шомин А.Ю. является работником ООО «СК РостЕК». С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шомин А.Ю. принят на должность мастера СМР с окладом 11 500 руб., в том числе уральский коэффициент 15%. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в сумме 30 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Шомину А.Ю. установлен оклад 35 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ-80 000 руб. (доп соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК РостЕК» выплачивало зарплату Шомину А.Ю. в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Долг ООО «СК РостЕк» перед Шоминым А.Ю. по заработной плате составляет 1 595 855 руб. Размер процентов по зарплате составляет 498 320,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шомин А.Ю. уведомил в письменной форме работодателя о приостановлении работы на период до выплаты зарплаты.

В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, ответчик Шомин А.Ю. полагал, что она шла на погашение долга по договору займа, который предоставлен на покупку квартиры. Представитель ответчика указал, что договор займа предусматривает возможность погашения задолженности по договору займа из заработной платы.

В связи с чем он просил в судебном заседании произвести зачет невыплаченной заработной платы в счет задолженности по договору займа на покупку квартиры. Долг по договору купли-продажи транспортного средства не оспаривал и пояснил, что ответчик Шомин А.Ю. не выплачивал денежные средства по договору займа и договору купли-продажи ввиду того, что не получал заработную плату длительное время. Факт того, что автомобиль находится в пользовании Шомина А.Ю. и Шоминой Е.А. не отрицал. Просил применить к заявленным неустойка ст. 333 ГК РФ и учесть, что вины в наличии задолженности по договору займа № у Шомина А.Ю. нет, поскольку не выплачивалась зарплата.

Представитель ответчика Шоминой Е.А. – Костромин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в случае наличия спора оцениваются обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского правоотношения.

Между ООО «Строительная компания РостЕК» (Займодавец) и Шоминым Александром Юрьевичем (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1. договора займа Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 4 453 920 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек для покупки недвижимого имущества, а именно: квартиры №, назначение: жилое, суммарная площадь 61.86 кв.м, в т.ч. площадь балконов/лоджий (с коэффициентом 0,5) 1.54 кв.м Этаж: 9. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес> (адрес строительный, кадастровые номера земельных участков № № далее — Квартира), со сроками возврата, предусмотренными в графике погашения займа Заемщика (Приложение № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора).

На основании Соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 1 399 379 (Один миллион рублей триста девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 48 копеек

Согласно п. 2.2 договора займа погашение займа производится ежемесячно до 30 (31) числа каждого календарного месяца (с учетом Д/с № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) в размере и в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Приложении №1 к настоящему договору, путем:

внесения Заемщиком наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет Займодавца:

удержания Заимодавцем средств из заработной платы Заемщика.

По мнению Истца, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по первоначальному иску не было произведено ни одного платежа по договору займа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество (квартира).

Вместе с тем, как уже отмечалось, согласно п. 2.2. договора займа погашение займа возможно путем удержания Заимодавцем средств из заработной платы Заемщика.

Подписывая договор займа, Ответчик однозначно выразил свою волю о погашении задолженности по договору займа путем удержания денежных средств из заработной платы.

Согласно графику погашения задолженности согласованному сторонами в Дополнительном соглашении№ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность гасится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежами в размере 1000 руб., в последующем размер ежемесячных платежей увеличивается согласно графику.

В период ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Истец пояснял, что выплачивает заработную плату Ответчику в меньшем размере в счет погашения задолженности по договору займа и договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем Ответчик не предпринимал мер по взысканию заработной платы в размере 1 595 855 рублей, считая что данные денежные средства идут в погашение задолженности по договорам займа и купли-продажи.

Согласно п. 3.3.3 Договора займа, в случае просрочки Заемщиком в оплате ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней Займодавец вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор и взыскать всю задолженность по займу, включая проценты за просроченную задолженность.

Таким образом, односторонний отказ от договора возможен только после допуска просрочки со стороны заемщика.

Истец направил уведомление о расторжении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 16 месяцев после якобы имевшейся просрочки по договору займа.

Указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского правоотношения подтверждают довод Ответчика о том, что Истец удерживал из заработной платы Ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

На основании изложенного договор займа является действующим, оснований для одностороннего отказа от договора займа и обращения взыскания на квартиру в судебном порядке не имеется ввиду нарушения Истцом условий договора и норм права предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ.

Действия ООО «Строительная компания РостЕК» расцениваются Ответчиком как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), данные незаконные действия Истца вероятно связаны с плохим финансовым положением самого Истца с учетом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) Истца.

Также между ООО «Строительная компания РостЕК» (Продавец) и Шоминым Александром Юрьевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю в срок, установленный в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство.

Паспорт Транспортного средства: серия <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ПТС).

Цена Транспортного средства составляет 981 019 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча девятнадцать) рублей 00 копеек (п. 2.1.1. договора купли-продажи).

Оплата за Транспортное средство будет производится Покупателем в рассрочку, согласно Графика рассрочки платежа (Приложение №2).

По мнению Истца, Ответчиком в течении 22 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) не было произведено ни одного платежа по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и обращением взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского правоотношения подтверждают довод Ответчика о том, что Истец удерживал из заработной платы Ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ).

По мнению Шоминой Е.А., цена Транспортного средства в размере 981 019 рублей полностью уплачена Истцу путем удержания заработной платы у Шомина А.Ю. (зачет), а в части взыскания задолженности по договору займа оснований для предъявления иска не имеется, ввиду добросовестного исполнения Шоминым А.Ю. условий договора.

Третье лицо АО «Земельный ресурс» в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СК РостЕК» и Шоминым А.Ю. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Шомину А.Ю. беспроцентный займ в сумме 4 453 920 руб. для покупки недвижимого имущества: <адрес>, площадью 61,86 кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный, кадастровые номера земельных участков №).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца в размере и в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Приложении №1 к договору путем:

-внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца

-удержания займодавцем средств из заработной платы заемщика.

Установлено, что впоследствии дому был присвоен милицейский адрес: <адрес>.

На основании Соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 1 399 379,48 руб. (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа установлен график погашения задолженности, согласно которому платежи вносятся не позднее 30 (или 31) числа каждого месяца по 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. платеж - 27 321 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ платеж по 35000 руб. ежемесячно.

Факт того, что денежные средства были предоставлены ответчику Шомину А.Ю. на покупку квартиры не оспаривался в судебном заседании.

Также судом установлено, что часть денежных за приобретенную на имя Шомина А.Ю. квартиру, в адрес АО «УК «Инвестсрой» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сити –Капитал» перечислило АО «Земельный ресурс» на основании договора имеющегося между истцом и АО «Земельный ресурс».

Это подтверждается отзывом третьего лица АО «Земельный ресурс» и представленными в суд платежными поручениями.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 1 078 181,23 руб. с назначением «оплата за Шомина А.Ю. по письму № от ДД.ММ.ГГГГ» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена сумма 2 386 065,97 руб. с указанием назначения платежа «оплата за Шомина А.Ю. по письму № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнялись, ни одного платежа им внесено не было.

Доказательств внесения платежей по графику, установленному договором займа, ответчиком Шоминым А.Ю. в суд не представлено.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по займу, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик Шомин А.Ю. являлся работником ООО «СК РостЕк».

Согласно справке, представленной представителем истца Вороновым Д.К., у ООО «СК РостЕК» перед Шоминым А.Ю. имеется задолженность по заработной плате. Общая сумма к получению на ДД.ММ.ГГГГ – 1 148 868 руб.

Данная справка подписана главным бухгалтером предприятия ООО «СК РостЕК», предоставлена представителем истца, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая дает ему полномочия представлять это юридическое лицо во всех учреждения, организациях и в суде. (л.д. 59).

В связи с чем оснований не принимать эту справку в качестве доказательства или не доверять данной справке у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из содержания п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение займа производится, в том числе путем удержания займодавцем средств из заработной платы щаемщика.

С учетом содержания п. 2.2 договора займа, принимая во внимание, что ООО «СК РостЕК» представило справку, в которой фактически признает наличие долга перед ответчиком Шоминым А.Ю. по выплате заработной платы, учитывая, что представитель ответчика Шомина А.Ю., Шоминой Е.А. в возражениях на иск просили произвести зачет задолженности по заработной плате в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд производит зачет задолженности истца по выплате заработной плате ответчику и взыскивает с учетом этого с Шомина А.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 250 511,48 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая указанные нормы права, суд отказывает ООО «СК РостЕК» во взыскании неустойки, предусмотренной договором займа за весь заявленный период, поскольку заемщик Шомин А.Ю. не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны займодавца (невыплаты зарплаты).

Относительно требований истца, предъявленных к Шомину А.Ю., Шоминой Е.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Шомину А.Ю. имел целевой характер и предоставлен на приобретение <адрес>.

Шомин А.Ю. на момент приобретения на его имя указанного жилого помещения находился и находится по настоящее время в браке с Шоминой Е.А.

Квартира оформлена на имя Шомина А.Ю., Шоминой Е.А. в совместную собственность супругов.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем предоставляется под залог <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шоминым А.Ю., Шоминой Е.А. и ООО «СК РостЕК» заключен договор залога <адрес>.

Установлено, что договор залога квартиры удостоверен нотариально Проскуряковым П.С. в реестре за №

Управлением Росреестра по Свердловской области внесена регистрационная запись об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком Шоминым А.Ю. своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. Им допущена просрочка внесения платежей за 31 месяц (на момент рассмотрения спора).

Судом на момент рассмотрения спора, с учетом произведенного зачета установлен размер задолженности по договору займа в сумме 250 511,48 руб., что превышает 5 % от стоимости квартиры 4 453 920 руб.

Таким образом, совокупности названных в ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником Шоминым А.Ю. нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Ссылки стороны ответчика о том, что платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют по 1000 руб. и менее задолженности истца по заработной плате, суд не может принять во внимание, поскольку произведенный судом зачет задолженности истца перед Шоминым А.Ю. по заработной плате не имеет отношения к согласованному сторонами Графику платежей по договору займа.

Данный График устанавливает размер ежемесячного платежа и периодичность внесения платежей.

Зачет же задолженности имеет отношение и рассматривается судом в составе всего объема обязательств имеющихся у сторон друг перед другом.

При этом суд обращает внимание, что доказательств того, что Шомин А.Ю. пытался встать в график платежей на момент рассмотрения спора, в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ «Об ипотеке» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

Согласно п. 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 4 453 920 руб. (определена соглашением сторон).

Ответчики Шомин А.Ю., Шомина Е.А. доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суду не представили, хотя имели такую возможность, поскольку проживают в спорном жилом помещении.

При таком положении суд находит исковые требования ООО «РостЕК» об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 453 920 руб., принадлежащую на праве совместной собственности Шомину А.Ю., Шоминой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК РостЕК» и Шоминым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному договору, истец продал ответчику автомобиль марки Nissan X-trail, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос номер № ща 981 019 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится в рассрочку, согласно Графику платежей.

Согласно Графику платежей ответчик должен ежемесячно вносить денежные средства по 10 000 руб. не позднее 30 (или 31) числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен внести 13 340 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 34 000 руб.

Таким образом, стороны согласовали условия о продаже спорного автомобиля в кредит.

Факт передачи ответчику автомобиля по договору купли-продажи представители ответчика в судебном заседании не отрицали и подтвердили, что Шомин А.Ю., Шомина Е.А. пользуются им в семейных целях.

Наличие задолженности по договору купли-продажи ТС стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

С учетом того, что ответчиком Шоминым А.Ю. не было внесено ни одного платежа по договору купли-продажи ТС, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Шомина А.Ю. в пользу ООО «СК РостЕК» задолженность в сумме 981 019 руб.

Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства не имеется условий о возможности расчета за автомобиль путем удержания истцом денежных средств из заработной платы ответчика, доводы ответчика о зачете задолженности по зарплате в счет задолженности по договору купли-продажи ТС, подлежат отклонению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика Шомина А.Ю. неустойки в сумме 639 624,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи ТС предусмотрено, что при просрочке оплаты стоимости транспортного средства покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости ТС за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не внес ни одного платежа по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с чем начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем первой оплаты по договору 31.01.2018г.), суд находит обоснованными.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является нарушением или неправильным применением норм материального права.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение суммы задолженности по договору купли-продажи и пени, правовая природа которых носит компенсационный характер, а также тот факт, что они не могут служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости применения к размеру штрафных процентов положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 130 126,13 руб. (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Шомина А.Ю. в пользу истца неустойку в сумме 130 126,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    Пунктом 2.3 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что автомобиль до полной выплаты его стоимости находится в залоге у продавца.

    Автомобиль приобретен на имя Шомина А.Ю., в период нахождения в браке с Шоминой Е.А.

    Представленным в суд Свидетельством, удостоверенным нотариально, подтверждается регистрация залога ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполняет обязанность по оплате ТС, не внес ни одного платежа, истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости, оказавшегося у него в силу закона в залоге вышеуказанного объекта движимого имущества.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца к Шомину А.Ю., Шоминой Е.А. и обращает взыскание на автомобиль марки Nissan X-trail, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос номер № путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по составлению Отчета об оценке ТС в сумме 5 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шомина А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 008,28 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (имущественного характера).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Шомина А.Ю., Шоминой Е.А. в равных долях в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб. с каждого (за требования об обращении взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания РостЕК» к Шомину Александру Юрьевичу, Шоминой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога, -удовлетворить частично.

Взыскать с Шомина Александра Юрьевича в пользу ООО «Строительная компания РостЕК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 511,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Шомину Александру Юрьевичу, Шоминой Елене Альбертовне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 453 920 руб.

Взыскать с Шомина Александра Юрьевича в пользу ООО «Строительная компания РостЕК» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981 019 руб., неустойку в сумме 130 126,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-trail, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос номер № идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шомина Александра Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 008,28 руб.

Взыскать с Шомина Александра Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Шоминой Елены Альбертовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

В большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья