Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-3129/2023;) ~ М-2564/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-71/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-003592-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                                        г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

с участие истца Ряскиной Е.П., представителя истца Ряскиной Е.П. – Грачева С.Н., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Новый Дом» - Юрченко Я.Д., действующей на основании доверенности от 16 октября 2023 года, старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряскиной ФИО11 к ООО «Новый Дом», администрации Волгограда МУ "Комдорстрой" МУП ", Дорожно-строительное предприятие" ДСЭР о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ряскина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом», администрации Волгограда МУ "Комдорстрой" МУП ", Дорожно-строительное предприятие" ДСЭР о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа свои требования мотивирует тем, что 22 февраля 2023 года она получила травму в виде перелома ноги в связи с падением на пешеходной части придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. Считает, что причиной падения послужило нарушение управляющей компанией ООО «Новый Дом» норм по содержанию придомовой территории, площадка была покрыта льдом, песком не была посыпана. С 22 февраля по 3 марта 2023 года она находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» Ей был поставлен диагноз закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и с подвывихом стопы к наружи. Полагает, что ей была утрачена работоспособность на период лечения, в связи, с чем потеряла возможность заработка.

Просит взыскать с ООО «Новый Дом» расходы на лечение в размере 10 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Истец Ряскина Е.П., представитель истца Ряскиной Е.П. – Грачев С.Н., действующего по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» - Юрченко Я.Д., действующая на основании доверенности от 16 октября 2023 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представители ответчиков администрации Волгограда МУ "Комдорстрой" МУП", Дорожно-строительное предприятие" ДСЭР в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, заключение прокурора, полагавшего, что требования Ряскиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено что:

по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ),

установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Что касается компенсации морального вреда, Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1099),

    компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100),

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Ряскиной Е.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, улица <адрес>

22 февраля 2023 года приблизительно в 16 часов 20 минут Ряскина Е.П. вышла из подъезда № <адрес>, шла она по покрытой льдом пешеходной дороги возле подъезда, поскользнулась и упала, в рузультате чего получила телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих лодыжек голени, со смещением и с подвывихом стопы к наружи (л.д. 25).

Согласно ответа ГБУЗ «КССМП» от 14 апреля 2023 года, 22 февраля 2023 года на адрес: г.Волгоград, улица <адрес> к Ряскиной Е.П. для оказания скорой медицинской помощи выезжала бригада №609 п/с. причина вызова: гололед у подъезда, диагноз ушиб, перелом конечностей (л.д. 22-23).

С 22 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года Ряскина Е.П. находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «КБСМП№15», с 18 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года она продолжила лечение в травматологическом пункте этого же лечебного учреждения (л.д. 57).

3 июля 2023 года на контрольной рентгенографии Ряскиной Е.П. были установлены признаки вялоконсолидирующегося двухлодыжечного перелома.

Согласно договору управления многоквартирным домов от 22 октября 2020 года услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жило <адрес> осуществляет управляющая компания «Новый дом».

Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 2 к договору) очистка придомовой территории в холодное время года (с ноября по март) во время гололёда о т наледи и льда должна проводиться 1 раз в 3 суток, а посыпка дорожек песко-соляной смесью – 1 раз в сутки.

Истцом произведены расходы на приобретение специальныхсредств: защитный чехол гипс для ноги душа. Спрей для уборки на сумму 1385 рублей костылей на сумму 3000 рублей, бандаж ортопедический на голеностопный на сумму 3410 рублей, ортез на сустав на сумму 2660 рублей, трость на сумму 750 рублей, лиотон гель на сумму 562 рубля 10 копеек, демиксид, нимесил, фастум гель на сумму 1859 рублей (л.д. 26-30).

Всего истцом в связи с причинением вреда ее здоровью в результате падения 22 февраля 2023 года понесено расходов на сумму 10 048 рублей.

Из показаний, допрошенного в суде свидетеля Неберикутья А.А., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, следует, что 22 февраля 2023 года он проезжал мимо многоквартирного жилого дома 51, где обратил внимание, что на спуске с дороги сидит Ряскина Е.П. Кроме того, пояснил, что после выпавших осадков территорию, никто не посыпает и не убирает.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № 4394 и/б от 26 декабря 2023 года, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) у Ряскиной Е.П. имелось телесное повреждение: тупая травма нижней конечности в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным. Возникла до момента поступления в лечебное учреждение 22 февраля 2023 года, высказаться конкретнее о времени травмы не предоставляется возможным, и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 26 февраля 2024 года границы земельного участка под многоквартирном жилым домом <адрес> Красноармейском районе г.Волгограда не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 121,124).

Согласно ответа МУ «КОМДОРСТРОЙ» от 21 марта 2024 года, в рамках заключенного муниципального контракта с МУП «ДСЭР Советскогорайона» улица <адрес> и улицы <адрес> входит в перечень дорог по содержанию улично-дорожной сети, внутриквартальные дороги не входят перечень обслуживания дорог в рамках муниципального контракта (л.д. 143,146-155).

Стороной истца в качестве доказательства, представлена схема места происшествия о 22 февраля 2023 года, из которой видно, что местом падения Ряскиной Е.П. является проезд (к жилому <адрес>)на повороте вдоль многоквартирного жилого <адрес> на расстоянии 13,1 м. и на расстоянии 8,2 м. от дороги по улице <адрес> (л.д. 127).

Разрешая исковые требования и определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующем.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения) содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.1. Правил внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории.

Внешняя часть границы прилегающей территории для многоквартирных домов согласно п. 2.5.2 Правил определяется в пределах 15 м по периметр} от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Согласно п. 2.6.4. Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что межквартальный проезд, на котором произошло падение Ряскиной Е.П., расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вне пределов придомовой территории, обязанность по содержанию которого должна быть возложена на администрацию Волгограда. Следовательно, администрация Волгограда является лицом, ответственным за содержание данного имущества, которой не принято мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию межквартального проезда, в том числе очистки от снега и наледи, в результате чего Ряскина Е.П.. поскользнулась и упал, получив вред здоровью.

Таким образом, оценивая содержание всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что и со стороны администрации Волгограда как органа, осуществляющего от имени муниципального образования полномочия собственника муниципального имущества допущено бездействие, притом что между этим бездействием и получением в результате падения истца травмы имеется причинно-следственная связь.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора к администрации Волгограда подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что факт причинения несовершеннолетней Ряскиной Е.П. морального вреда (физических и нравственных страданий) является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате получения телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении расходов на лечение Ряскиной Е.П. подлежат полному удовлетворению, а о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению в размере 180 000 рублей.

Разрешая исковые требования Ряскиной Е.П. об отказе в удовлетворении требований к администрации Волгограда о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные, деликтные правоотношения, факт наличия отношений, возникающих из защиты прав потребителей, судом не установлен, то есть истец в данном случае потребителем не является, и Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ряскиной ФИО12 к ООО «Новый Дом», администрации Волгограда МУ "Комдорстрой" МУП ", Дорожно-строительное предприятие" ДСЭР о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ряскиной ФИО13 (№) с администрации Волгограда (ИНН - 3444059139, ОГРН – 1023403433822) расходы на лечение в размере 10 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.

Судья -                                                                                           О.С. Савокина

Дело № 2-71/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-003592-13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>