Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2024 ~ М-117/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-894/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В. В. к Хабалеву С. В., третьи лица: АО «Тинькофф страхование» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Богачев В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что .... в 11.00 час. на ..., произошло ДТП. Водитель Хабалев С. В., ... года рождения управляя а/м ... г/н ... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий а/м марки ... г/н ... под управлением водителя Богачевой И. С.. Виновником ДТП был признан Хабалев С. В. на основании определения ... от 12.12.2003г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истец застрахован в АО «Тинькофф страхование», он обратился за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба по прямому урегулированию. АО «Тинькофф страхование» 15.12.2023г. произвело истцу максимальную выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным документом из банка. Поскольку сумма, которая была выплачена, является недостаточной для ремонта автомобиля, то истец обратился за независимой оценкой своего автомобиля к ИП «Зеленков Б.А.». Согласно отчету, предоставленного ИП «Зеленков Б.А.» расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ... г/н ..., составляет 630 906 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 70433 рублей. Считает, что УТС относиться к реальному ущербу и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего его ремонта и поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика Хабалева С. В. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 906 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 70 433 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 294 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Истец Богачев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колесников А.С. действующий по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хабалев С.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание ответчика и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2023г. в 11.00 час. на ..., произошло ДТП.

Водитель Хабалев С.В. управляя а/м ... г/н ... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий а/м марки ... г/н ... под управлением водителя Богачевой И. С..

Виновником ДТП был признан Хабалев С. В. на основании определения ... от 12.12.2003г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба по прямому урегулированию.

АО «Тинькофф страхование» 15.12.2023г. произвело истцу максимальную выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным документом АО «Тинькофф Банк» от ....

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчика в ДТП, а равно в причинении вреда автомобилю истца установлена определением ... от 12.12.2003г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены автомобилем под управлением ответчика, а заявленные требования по праву являются обоснованными.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно экспертному заключению №СР22-12/23 выполненного ИП «Зеленков Б.А.» расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ... г/н ..., составляет 630 906 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 70433 рублей.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе и его размере. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принять в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере, определенной экспертным заключением №СР22-12/23, 630906 рублей, при этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб, превышающий сумму страхового возмещения 230906 руб. (630 906-400000), а также утраченную товарную стоимость 70 433 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в суд чека-ордера от ... следует, что Богачев В.В. при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6294 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается чеком по операции на сумму 8 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ... ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ... ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 906 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 433 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 294 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.