Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-380/2022 от 27.09.2022

УИД 04RS0016-01-2022-000672-44

Дело № 2-408-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                          с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием ответчиков Казазаевой О.А. и Очирова Б.В.

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Казазаевой Ольге Андреевне, Очирову Батору Валерьевичу и Орлову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами.

        06.08.2010 ПАО «Сбербанк России» и Казазаева (Бородина) Ольга Андреевна заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 306 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,95 % годовых. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства с Очировым Б.В. и Орловым А.Ю. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 152 038,57 руб., а также по неустойке в сумме 1 254,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора цессии.

        Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 153 293,43 руб.

        В судебное заседание представитель истца Конева Г.В. не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        В суде ответчик Казазаева О.А. иск не признала, просила применить исковую давность, которую, по ее мнению, следует исчислять с октября 2015 года, когда она внесла последний платеж. Тогда же она получила производственную травму и не смогла исполнять кредитные обязательства. Срок исковой давности может быть также исчислен со дня заключения договора цессии, о котором известно ей не было.

        Ответчик Очиров Б.В. иск не признал. Полагал, что срок поручительства истек в 2021 году. О смене кредитора также не знал.

        Ответчик Орлов А.Ю., как следует из сообщения <адрес> отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия, умер ДД.ММ.ГГГГ.

            Выслушав ответчиков и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

            Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Бородина (Казазаева) О.Г. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 306 000 рублей под 13,95 % годовых на приобретение недвижимого имущества на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны были производиться заемщиком равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов установлена нестойка в размере двукратной процентной ставки по договору (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора).

        В тот же день банком с Орловым А.Ю. и Очировым Б.В. заключены договоры поручительства соответственно №№ и №. Оба поручителя обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Бородиной (Казазаевой) О.А. ее обязательств по кредитному договору.

        Согласно представленному графику платежей, выписке из лицевого счета заемщика и расчету задолженности Казазаева (Бородина) О.Г. допускала просрочки платежей, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ, после чего свои обязательства по договору не исполняла.

            На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

        Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил истцу права (требования) по просроченным кредитам граждан. В выписке из акта приема-передачи к договору цессии указан кредитный договор с Казазаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 153 293,43 руб., включая задолженность по основному долгу 152 038,57 руб. и по неустойке 1 254,86 руб. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет указанную выше сумму.

        В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

        По приведенным обстоятельствам суд считает обоснованным иск как к заемщику, так и к поручителю Очирову Б.В. Поручитель Орлов А.Ю. умер. Наследственное дело после смерти последнего не открывалось.

Ответчиками в суде заявлено о применении исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 данной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Из материалов дела усматривается, что ответчик заемщик Казазаева О.А. после 10.10.2015 свои обязательства не исполнял, при этом по кредитному договору последний платеж должен был быть осуществлен 06.08.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 01.09.2016 отменен судебный приказ от 25.01.2016 о взыскании с Казазаевой О.А., Орлова А.Ю. и Очирова Б.В, задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 175 168,51 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.09.2022 (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, требования истца должны быть удовлетворены в период с 12.02.2019 по 06.08.2020 (три года до обращения в суд исчисляются с 19.09.2019, и указанный срок удлиняется на срок, когда истец обращался за судебной защитой к мировому судье, - 7 месяцев 7 дней в период с 25.01.2016 по 01.09.2016).

Вопреки доводам ответчика Очирова Б.В. срок действия договора поручительства установлен по 06.08.2023 (п. 3.1 договора).

Доводы ответчика Казазаевой О.А. относительно исчисления срока исковой давности с октября 2015 года или с сентября 2016 года являются необоснованными.

Согласно расчету задолженности в период с 11.02.2019 по 06.08.2020 в соответствии с условиями договора заемщиком подлежали выплате восемнадцать платежей на общую сумму 51 368,65 руб.

По приведенным обстоятельствам требования истца должны быть удовлетворены частично в указанном размере, а в удовлетворении требований в оставшейся части оснований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 1 741,06 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Казазаевой Ольге Андреевне и Очирову Батору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казазаевой Ольги Андреевны и Очирова Батора Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 368,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 741,06 руб., всего 53 109 рублей 71 копейку.

В удовлетворении требований к Казазаевой Ольге Андреевне и Очирову Батору Валерьевичу в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к Орлову Андрею Юрьевичу ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                                    М.Ю. Парпаева

Копия верна:                  судья М. Парпаева