Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2021 (2-3754/2020;) ~ М-4084/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-248/2021

22RS0065-02-2020-005169-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                                                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Торосяне В.М.,

с участием истца Балацкой Ю.В.,

представителя ответчика Поротниковой А.В., Осипенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкой Юлии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балацкая Ю.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ООО «Центр жилищно-коммунального развития», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 88 115 рублей 25 копеек - размер ущерба, причиненного 01.08.2020 года заливом квартиры; рассчитать и взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7 272 рубля в качестве платы за услугу по оценке и комиссия банка по платежу; рассчитать и взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 01.08.2020 заливом квартиры ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Балацкая Ю.В. является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 22:63:030410:3642, находящуюся по адресу: 656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова 40А. кв. 16. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО «ЦЖКР». 01.08.2020, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло общедомовое канализационное подтопление нежилых помещений дома, в том числе, принадлежащей истцу квартиры № 16 по адресу ул. Шумакова,40А. 03.08.2020 представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, по результатам осмотра установлены последствия залива квартиры № 16.

03.08.2020 истцом составлена жалоба в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой, получен акт от 01.08.2020, подтверждающий, что в доме по адресу ул. Шумакова, 40а, 01.08.2020 зафиксирован общедомовой засор канализации, были извлеченыпосторонние предметы. Данный факт стал причиной залива квартиры, находящейся на 1 этаже жилого дома.

18.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенного ущерба в сумме 76 298 рублей на восстановление квартиры, а также возмещению расходов экспертного исследования. Ответ получен не был. Оплата в установленный претензией срок, не поступила. Из акта осмотра следует, что зафиксирован засор общедомовой канализации. При этом, на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном домев том числе, систему бытовой канализации. Поскольку ответчик ООО «ЦЖКР» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивала по доводам, в нем изложенным, уменьшила в судебном заседании размер ущерба, просила взыскать с ответчика 81 856 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры по экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела.

Представители ответчика Поротникова А.В., Осипенко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что у ответчика отсутствует вина в затоплении квартиры истца, поскольку данное затопление явилось следствием заполнения общедомового стояка сбросами стоков с верхних квартир (механический засор), причиной которого является нарушение правил пользования водопроводом и канализацией, потребителями, что свидетельствует о нарушении жильцами дома правил эксплуатации системы водопровода и канализации. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа, так как управляющая компания надлежащим образом оказывала услуги.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что 01.08.2020 произошло затопление квартиры №16 в доме 40а по ул. Шумакова в г. Барнауле.

Согласно акту от 03.08.2020, составленному ответчиком при осмотре квартиры №16 в доме 40а по ул. Шумакова в г. Барнауле на момент осмотра установлены следующие повреждения: повреждение ламинита (водой), разбухание по краям, в кухне - 3м2, гостиная 6 м2, прихожая -4 м2, спальня 4 м2. В туалете по низу десять см, в дверном проеме следы намокания и разбухание по низу (не закрывается). Залив произошел вследствие общедомового засора канализации 01.08.2020 (л.д. 16).

Согласно акту от 01.08.2020, составленному начальником ЖЭУ-37 Борисовой В.Е., мастером ЖЭУ-37 Беннер С.А., собственником квартиры №22 дома №40а по ул. Шумакова Мыльниковой Л.И. при устранении засора канализации были извлечены средства личной гигиены (л.д. 21).

Управление многоквартирным домом 40а по ул. Шумакова в г. Барнауле, как на момент затопления, так и в настоящее время осуществляет ООО «Центр жилищно-коммунального развития», что также никем не оспаривалось.

03.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена жалоба, в которой она просит устранить проблему канализации.

В ответ на жалобу ООО «Центр жилищно-коммунального развития» составлен ответ от 14.08.2020, согласно которому причиной затопления жилого помещения сточными водами явилось ненадлежащее использование общего имущества дома ее собственниками (жильцами дома), допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, а не действия управляющей компании, связанные с обслуживанием такого имущества (л.д. 18-20).

18.08.2020 Балацкой Ю.В. в адрес с ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, факт засора общедомовой канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, подтвердили, пояснили, что накануне данного затопления также имел место засор канализации, затопление 01.08.2020 произошло в результате поднятия уровня воды и вытекания из сантехнического прибора.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, какой-либо в заинтересованности рассмотрения дела суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике, который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Тот факт, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

По ходатайству представителя ответчика определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 74/20 от 28.01.2021, выполненного экспертами ООО «Русский Сокол» на основании проведенного экспертного осмотра и анализа материалов настоящего гражданского дела относящихся к предметам исследований (акт л.д.16), экспертом сформулирован перечень повреждений внутренней отделки, движимого имущества (мебели) образовавшихся в результате произошедшего затопления, исследуемой квартиры № 16, отраженных в табличном виде:

№№ п/п	Наименование пострадавшего элемента отделки - вид отделки	Сведения о состоянии элементов отделки на дату экспертного осмотра 23.12.2020 г.	Необходимые мероприятия по устранению повреждений
Коридор (пом. 1)
1	Полы - ламинат	Вздутие, коробление досок, увеличенные зазоры между досками, на площади 4м2.	Замена ламината, замена подложки, антигрибковая обработка перекрытия пола
Жилая комната (гостиная) (пом. 2)
2	Полы - ламинат	Вздутие, коробление досок, увеличенные зазоры между досками, на площади 7м2.	Замена ламината, замена подложки, антигрибковая обработка перекрытия пола
3	Дверные проемы - двупольный ламинированный блок	Дверной блок и дверные полотна имеют следы разбухания в нижней части.	Смена дверного блока с дверными полотнами.
Кухня (ном. 3)
4	Полы - ламинат	Вздутие, коробление досок, увеличенные зазоры между досками, на площади 4м2.	Замена ламината, замена подложки, антигрибковая обработка перекрытия пола
5	Кухонный гарнитур - Л ДСП 16 мм.	Разбухание нижней горизонтальной пласти, вертикальной пласти и фасада распашной двери напольного шкафа (шкаф с раковиной).	Замена поврежденных элементов мебели на вновь изготовленные с учетом стоимости затрат на доставку и сборку-разборку мебели
Ванная комната (пом. 4)
6	Дверные проемы - однопольный ламинированный блок	Дверной блок и дверные полотна имеют следы разбухания в нижней части.	Смена дверного блока с дверным полотном.
Туалет (пом. 5)
7	Дверные проемы - однопольный ламинированный блок	Дверной блок и дверные полотна имеют следы разбухания в нижней части.	Смена дверного блока с дверным полотном.
Жилая комната (спальня) (пом. 6)
8	Полы - ламинат	Вздутие, коробление досок, увеличенные зазоры между досками, на площади 6м2.	Замена ламината, замена подложки, антигрибковая обработка перекрытия пола
9	Дверные проемы - однопольный ламинированный блок	Дверной блок и дверные полотна имеют следы разбухания в нижней части.	Смена дверного блока с дверным полотном.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, возникших в результате затопления, имевшего место 01.08.2020 в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40а-16, составила: 81 856,00 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Истец, с учетом уточнений в судебном заседании уменьшила в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 856 рублей. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Центр жилищно-коммунального развития» в пользу Балацкой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 81 856 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда в результате затопления. С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа составляет 43 428 рублей, исходя из следующего расчета: (81 856 + 5 000)/2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, его доводов об отсутствии прямой вины в причинении ущерба, учитывая, что размер штрафа в пользу истца явно несоразмерен требованиям разумности, обстоятельствам дела, суд снижает размер штрафа, определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

11.08.2020 истцом заключен договор №279С/20 с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» на оказание услуг экспертного исследования по определению суммы затрат по устранению последствий затопления квартиры по адресу ул. Шумакова 40А, кв. 16. Согласно результатам исследования сумма ущерба составила 69 026 рублей. Оплата услуг по договору исследования составила 7 200 рублей, 72 рубля комиссия банка.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта объекта заказывалось истцом для обращения в суд, без проведения такой оценки истец была лишена возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения следует признать необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 955 рублей 68 копеек (2 655,68 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балацкой Юлии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» в пользу Балацкой Юлии Витальевны сумму ущерба в размере 81 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 272 рублей, всего взыскать 109 128 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 955 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Ю. Комиссарова

На 18.02.2021 решение в законную силу не вступило
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	В.М. Торосян
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-248/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Верно, секретарь судебного заседания	В.М. Торосян