Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2018 от 05.04.2018

Мировой судья судебного участка № 99 г.                       Минусинска и Минусинского района

         Антонова О.В.    Дело № 11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                              12 апреля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Литвиновой О.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «АктивБизесКоллекшн» с Литвиновой О.Ф. задолженности по кредитному договору № заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Литвиновой О.Ф., договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в размере 48 742 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 рубль 13 копеек (л.д. 23).

         Определением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой О.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании суммы по гражданскому делу № (л.д. 43-44).

         Не согласившись с указанным определением, Литвинова О.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Мотивировав свои требования тем, что о судебном приказе ей стало известно только 16.11.2017г. из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она в мировом суда получила копию данного судебного приказа и сразу же подала ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, таким образом срок ею был пропущен по уважительной причине.

         В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району был выдан судебный приказ о взыскании с Литвиновой О.Ф. в пользу ООО «АктивБизесКоллекшн» с Литвиновой О.Ф. задолженности по кредитному договору № заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Литвиновой О.Ф., договору уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», сумму задолженности в размере 48 742 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 рубль 13 копеек (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу: <адрес>, получена почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ и возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 26).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То есть, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов приказного производства следует, что судебное почтовое отправление на имя Литвиновой О.Ф. с копией судебного приказа прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Адрес места жительства Литвиновой О.Ф. подтверждается представленными в суд возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32). В заявлении- анкете Литвиновой О.Ф. также указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 4).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, судом установлено, что доказательств невозможности получения почтового отправления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что Литвинова О.Ф. пропустила срок для предъявления возражений относительно судебного приказа являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании суммы по гражданскому делу №, поскольку возражение Литвиновой О.Ф. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом, Литвиновой О.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.12.2017 г. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Литвиновой О.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании суммы по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу Литвиновой О.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: