дело №2-3096/2023
УИД: 91RS0002-01-2023-001374-13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,
при секретаре Дресвянниковой Е.М.,
с участием истца – ФИО1,
ответчиков – ФИО6, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности на долю в жилом доме, на земельный участок, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращения права общей долевой собственности, выдели доли в натуре, -
у с т а н о в и л :
ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО6, Администрации г. Симферополя о признании права собственности праве общей долевой собственности на 1/12 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивируют тем, что ФИО3 и ФИО4 достигли согласия о том, что к ФИО3 переходит в собственность 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4 О чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ В расписке указано, что ФИО4 получил от ФИО3 деньги в размере экв. 6000 у.е. за принадлежащие ФИО4 доли дома и земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО4 обязался оформить все документы после получения гражданского паспорта. Оригиналы документов на вышеуказанное имущество ФИО4 передано ФИО3. Т.к. ФИО4 деньги получил в полном объеме, с этого моменты стороны договорились считать ФИО3 собственником части его (ФИО4) доли дома и доли земельного участка. Вместе с распиской ФИО4 передал документы - Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ р/№ З-Н-6/566; Государственный акт на право собственности серия КМ №. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена при наличии двух свидетелей - ФИО20, ФИО21 Факт того, что размер доли ФИО4 составляет 1/12 доли, усматривается из Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ С момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устранился от владения 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО4 умер, в связи с этим надлежащим образом переход права на 1/12 доли в праве собственности на имущество оформить оказалось невозможным. Таким образом, переход права собственности на основании сделки не состоялся, однако, ФИО3 стал осуществлять давностное владение имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, и с этим моментом связывается начало течения срока приобретательной давности.
ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками ФИО3, просят суд признать право собственности по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1467 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела судом качестве соответчика привлечена супруга ФИО6 – ФИО5.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО6, ФИО5 просили в иске отказать, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причина неявки суд не уведомил.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По информации филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» городе Симферополь, в соответствии с данными инвентарного дела № 5384 право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками №<адрес> Республики Крым, по состоянию на 01.01.2013г., зарегистрировано: 1/3 доля за ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой симферопольской нотариальной конторой 24.09.1984г., р. №-Н-1741, запись о регистрации внесена в реестровую книгу № Д-2.0; 67/300 долей за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Первой симферопольской нотариальной конторы 23.03.1992г., р. №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-20; 1/12 доля за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой симферопольской нотариальной конторой 10.04.1984г., р. №-Н-566, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д- 20; 11/100 долей за ФИО9 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Таврической товарно-сырьевой Биржей 21.08.1998г.р. №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-20; 3/24 долей за ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Третьей симферопольской нотариальной конторой 10.09.2002г., р. №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-20; 6/48 долей за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22 15.04.2003г., реестр №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу №Д-20.
После смерти ФИО11 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками №<адрес> Республики Крым перешло в равных долях к наследникам ФИО6 и ФИО12, который в последующем продал свою долю ФИО6 по договору купли-продажи от 17.07.2020г. ФИО6 находится в браке с ФИО5 с 2006 года, которой также принадлежит доля в супружеском имуществе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доли ФИО10, ФИО7 на право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками № по проспекту Победы в г.Симферополе Республики Крым перешли в собственность ФИО3, а в дальнейшем к его наследникам ФИО1 и ФИО2.
Так, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя, ФИО7, ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю земельного участка, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО7, ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения в праве общей долевой собственности, долю земельного участка, исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, удовлетворены и удовлетворены частично соответственно.
Судом признано за ФИО1 право собственности на 67/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1467 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 3/24 доли земельного участка общей площадью 1467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № возникшего на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО1, нотариально удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО23, зарегистрированного в реестре под №. Признано за ФИО2 право собственности на 67/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1467 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Также по гражданскому делу 2-585/2019 по иску ФИО14ёновны, ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО15, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, исковые требования удовлетворены.
Судом признано за ФИО14ёновной в порядке наследования по закону право собственности на 3/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, и на земельный участок общей площадью 1467 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на 3/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, и земельный участок общей площадью 1467 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Таким образом, на момент рассмотрения дела на жилой дом с соответствующей долей надворных построек и на земельный участок общей площадью 1467 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, принадлежит:
ФИО1 на праве общей долевой собственности: 6/48 долей (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ); 67/600 долей по решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 3/48 долей по решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) и 11/100 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО2 принадлежит 67/600 долей по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2018 по делу № 2-135/2018, 3/48 долей по решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№);
ФИО6 и ФИО5 принадлежит 1/3 по договору купли-продажи от 17.07.2020г. и свидетельству о праве на наследство.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, истребованными Киевским районным судом (т.4 л.д.25-44), а также реестровыми делами в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т.2).
Судом также установлено, что ФИО4 является собственником 1/12 доли на жилой дом с соответствующей долей надворных построек и на земельный участок общей площадью 1467 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № З-Н-566.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что наследодатель ФИО3 и ФИО4 достигли согласия о том, что к ФИО3 переходит в собственность 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные взаимоотношения оформлены распиской от 23.03.2003г., оригинал которой представлен в судебное заседание. В расписке указано, что ФИО4 получил от ФИО3 деньги в размере э<адрес>.е. за принадлежащие ФИО4 доли дома и земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>. ФИО4 обязался оформить все документы после получения гражданского паспорта. Оригиналы документов на право собственности на вышеуказанное имущество ФИО4 передал ФИО3.
С момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устранился от владения 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Надлежащим образом переход права на 1/12 доли в праве собственности на имущество оформить оказалось невозможным, т.к. ФИО4 умер. Таким образом, переход права собственности на основании сделки, оформленной распиской от 23.03.2003г., не состоялся.
Поскольку стороны по сделке, оформленной распиской от 23.03.2003г., исполнили её условия, а именно: ФИО4 получил деньги в полном объеме, а ФИО3 получил в собственность 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно ФИО3 стал осуществлять давностное владение имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО3 – его наследники ФИО1 и ФИО2.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что собственник или уполномоченное им лицо вправе отчуждать принадлежащее первому на праве собственности имущество по своему усмотрению, однако реализация такого права не должна противоречить закону и иным правовым актам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО24", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как указывалось выше, ФИО4 являлся собственником 1/12 доли на жилой дом с соответствующей долей надворных построек и на земельный участок общей площадью 1467 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.04.1998г. № З-Н-566, выданное государственным нотариусом ФИО25
Из материалов гражданского дела и ответов нотариусов, поступивших на запрос суда, усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, права в отношении спорного имущества по наследству никем не оформлялись, спорное имущество (1/12 доли на жилой дом с соответствующей долей надворных построек и на земельный участок общей площадью 1467 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>) силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным.
Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
До подачи искового заявления ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли.
Сведения о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения спорным имуществом ФИО3 и в дальнейшем его наследниками, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной доли имущества в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.
Обязанность граждан по сообщению в компетентные органы о выявлении имущества, не имеющего собственника, законом не предусмотрена, в связи с чем несообщение ФИО3 и в дальнейшем его наследниками о спорной доле не свидетельствует о их недобросовестности.
Факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания ФИО3, а в последующем истцами его наследниками в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, судом установлен факт добросовестности, давности и открытости владения ФИО3, а в последующем истцами его наследниками спорным имуществом, принимая во внимание, что публично-правовое образование как участник гражданского оборота не оформило в разумный срок право собственности на названное имущество, соответствующая доля в имуществе в установленные законом сроки из владения истцов истребована не была.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства правопритязания на спорное имущество со стороны совладельцев ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что о наличии спорной доли в имуществе узнали из требований искового заявления. Более того, наследодатель ФИО11 знал о намерении совладельцев, в том числе и ФИО4, отчудить принадлежащие им доли и не возражал против отчуждения соответствующих долей третьим лицам. Волеизъявление ФИО11 выражено в расписке от 19.02.2003г., оригинал которой предоставлен для обозрения в судебном заседании.
Кроме того, исследованием инвентаризационного дела усматривается, что помещения, находившиеся в пользовании ФИО4 располагались в литере «А», которая была реконструирована ФИО2
Как указывалось выше согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления пленума ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Соответственно то, что купля-продажа спорной доли надлежащим образом не была оформлена и не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,–
р е ш и л :
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности на долю в жилом доме, на земельный участок, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращения права общей долевой собственности, выдели доли в натуре – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1467 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1467 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года.
Судья А.С. Цыкуренко