Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 25.05.2023

Дело № 11-157/2023 (62/2-1187/2023)

Судья Наймушина Е.В.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колпащиковой Т.Г.

на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16.03.2023 по иску Колпащиковой Т.Г. к СНТ «Водник» о возмещении суммы затрат, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Колпащиковой Т.Г. о взыскании с СНТ «Водник» 14875 руб. 00 коп. в возмещение затрат на замену ЛЭП от участка № до основной ЛЭП отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к СНТ «Водник» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым №. В 2015 предыдущим собственником земельного участка понесены затраты на замену линии электропередач, которые приняты к возмещению СНТ «Водник», но не возмещены, в связи с чем, право требования возмещения затрат перешло истцу. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика СНТ «Водник» в возмещение затрат на замену ЛЭП от участка № до основной ЛЭП - 14875 руб.

Мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Истцом Колпащиковой Т.Г. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск Колпащиковой Т.Г. удовлетворить.

Апеллянт Колпащикова Т.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика – СНТ «Водник» Мандровская У.В. по доверенности в судебном заседании пояснила, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска, решение является законным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 ст. 176 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Колпащикова Т.Г. с 03.02.2020 до 16.11.2022 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории СНТ «Водник» (л.д. 10-11). С 31.07.2014 до 30.01.2017 собственником указанного земельного участка являлась Я.Е.П.., с 30.01.2017 до 03.02.2020 – Е.А.В...

Предыдущим собственником земельного участка Я.Е.П.. понесены затраты на замену линии электропередач к земельному участку, расположенному на территории СНТ «Водник».

Согласно товарному и кассовому чекам, представленным истцом (л.д. 12), 14875 руб. оплачено 21.09.2015 за материалы: провод СИП-4 4х16 (100 метров), зажим (4 штуки), счетчик, кабель 3 * 2,5 (100 метров), автомат, металлорукав (100 метров), кабель 2 *16 (35 метров).

Я.Е.П.. заказаны, приняты и оплачены работы по монтажу кабеля СИП по 3 метра к опорам ЛЭП и 100 метров до принадлежащего ей участка на основании договора подряда от 20.09.2015, акта сдачи-приемки работ от 27.09.2019 (л.д. 86, 87)

По договорам цессии от 21.01.2017 и от 18.01.2020 (л.д. 88, 89) Колпащиковой Т.Г. передано право требования с СНТ «Водник» денежных средств в сумме 14875 руб., понесенных по чеку от 21.09.2015.

Согласно справкам СНТ «Водник» от 21.01.2017, 18.01.2020, выданным Я.Е.П.., Е.А.В.. (л.д. 15-16) компенсация затрат на строительство линии электропередач до участка не произведена.

Истец указывает, что ответчик обязан возместить ей расходы на основании решения общего собрания СНТ «Водник» от 15.06.2014 (л.д. 83-85) о строительстве новой ветки линии электропередач до земельных участков М.Я.М. за счет собственников участков с последующим возмещением средств за счет членских взносов, их уменьшения до 2020.

Из информационного письма СНТ «Водник» от 13.03.2023 (л.д. 81) следует, что за период с 1995 года по 2019 платежей в кассу СНТ «Водник» от собственников участка с кадастровым номером № не поступало.

Мировой судья, руководствуясь ст. 8, п. 2 ст 307, п. 2 ст. 181.1, 393 ГК РФ пришел к верному выводу, что не установлено и доказательствами не подтверждено наличие обязательственных отношений между Я.Е.П. также как и Е.А.В. К.Т.Г. и СНТ «Водник» по возмещению затрат, понесенных в связи с приобретением материалов, согласно товарному чеку от 21.09.2015.

Также истцом не доказано увеличение имущества ответчика за счет материалов, поименованных в чеке от 21.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что наличие причинно-следственной связи между понесенными согласно чеку расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком - не доказано.

Кроме того, мировым судьей установлено самостоятельное основание для отказа в защите прав истца - истечение срока исковой давности. Так, суд определил, что предметом иска являются затраты, понесенные 21.09.2015. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. С даты несения затрат, предъявленных ко взысканию: 21.09.2015 – на дату обращения с исковым заявлением: 27.01.2023 – прошло более трех лет. С даты несения затрат какие-либо действия к их возмещению не предпринимались.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки, представленных в дело доказательств, и потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в иске и в судебном заседании суда первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителями жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом, рассмотревшим спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, спор суд разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных и достаточных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города от 16.03.2023 года по иску Колпащиковой Т.Г. к СНТ «Водник» о возмещении суммы затрат оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпащиковой Т.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.А. Жолобова