Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-967/2023;) от 08.11.2023

Дело № 12-5/2024 (12-967/2023;)

УИД № 21MS0068-01-2023-001420-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 января 2024 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения и данное действие не содержит состав уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Указал, что в обжалуемом постановлении мировым судьей показания свидетеля ФИО3 неверно отражены. Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в проведении комплексной судебной медицинской и химической экспертизы, несмотря на то, что суду были представлены три химико-токсикологических исследования с разными результатами. Выводы мирового судьи об отсутствии следов потребления наркотических веществ в моче, взятой у ФИО1 09 и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, противоречат современным достижениям медицины и очевидно относятся к сфере специальных познаний, которых нет у судьи и участников процесса. Считает, что выводы мирового судьи о законности не допуска защитника на процедуру медицинского освидетельствования противоречат ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 25.5 КоАП РФ. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, по изложенным основаниям и просил её удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке не явился, ходатайств не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не поступало.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление направлено адвокату ФИО6 и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО6, поданная в электронном виде была направлена через судебный участок № <адрес> в Московский районный суд <адрес> Республики, куда поступила в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 повторно направлена на судебный участок № <адрес> Республики.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, являются обоснованными. В связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения адвоката ФИО6, свидетеля - врача психиатра-нарколога ФИО5, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являясь водителем, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, и данное действие не содержит состав уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола он получил под роспись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором (л.д.5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения (л.д. 8), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары (л.д.12), копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 13), карточкой операция с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 14), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 17), выпиской из реестра лицензий (л.д. 84-86, 108-110), копиями дипломов и удостоверений, свидетельств, сертификатов (87-93, 111-117).

Изложенные в актемедицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют обстоятельствам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, которые подтверждены в судебном заседанииврачомпсихиатром-наркологом ФИО5, которая дала аналогичные пояснения, ее пояснениям, данным в суде первой инстанции. Указанный свидетель является должностным лицом государственного органа, в момент проведения медицинского освидетельствования, находилось при исполнении своих должностных обязанностей, дала показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлась сама, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, заинтересованности указанного лица в исходеданногодела судом не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами административного дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, мировым судьей были рассмотрены и разрешены с вынесением соответствующих определений.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оценивая, представленные заявителем в качестве доказательств невиновности ФИО1: выписку с приема врача – терапевта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справку специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к тому, что указанные документы не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представленная справка специалиста, выдана по адвокатскому запросу ИП ФИО3, однако в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ сведений о том, что последний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется, таким образом, суд относиться к ней критически. В представленной выписке в графе «Анамнез заболевания» зафиксированы врачом сведения со слов ФИО1 «принимал ибупрофен», при этом свидетель ФИО5 суду пояснила, что в моче освидетельствуемого при химико-токсикологическом исследовании обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, которая не является результатом приемалекарственногосредства - ибупрофена, а включена в список № Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.3, частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

восстановить защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО6 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М. Петренко