Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2023 от 09.01.2023

Дело УИД №50RS0035-01-2021-010169-32

Производство № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, которым просит расторгнуть договоры подряда и взыскать с ответчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124208,76 рублей, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей, расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор на выполнение подрядных работ, предметом которого является изготовление металлической лестницы в её квартире. Срок выполнения работы по договору составляет 30 дней, исчисляемых с момента утверждения проекта и уплаты заказчиком суммы авансовых платежей. Цена договора – 432000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор, предметом которого является изготовление ответчиком деревянной кровати. Цена договора - 41000 рублей. Оплата произведена в большем размере, чем суммы, определенные договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об изготовлении и установке раковины и столешницы, шкафа и гардероба в квартире истца. Истец оценивает работы по изготовлению и установке раковины и столешницы в 32000 рублей, эти работы ответчиком были выполнены и в этой части оплаченной суммы истец претензий к ответчику не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет, указанный ответчиком, принадлежащий ФИО6, денежные средства на общую сумму 505500 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по двум договорам не выполнил, не представил проекты, какие-либо доказательства расходования полученных от ФИО2 денежных средств во исполнение договоров подрядных работ, не предъявил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления в суд.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности адвокат ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом из ранее представленных пояснений следует, что помимо заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было достигнуто устное соглашение об изготовлении и установке шкафа, гардеробной и столешницы под раковину. В связи с чем, ответчик получил от истца 60000 рублей за изготовление и установку гардеробной. Часть материала ответчиком была привезена в квартиру истца, однако, расходные документы представлены не были, обещанный договор не представлен до настоящего времени. В связи с чем шкафы были собраны и установлены другим лицом в конце 2020 года. Ответчик действительно изготовил столешницу, оплата за изготовление которой входила в сумму 60000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Какой-либо правовой позиции по уточненным требованиям с учетом проведенной экспертизы не представил. Ранее представил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, считая, что все работы были закончены в декабре 2018 года и с этого времени истец каких-либо претензий к нему не предъявляла.

Кроме того, из пояснений данных в предыдущих судебных заседаниях, ответчик не отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 505 000 рублей за изготовление и установку следующих предметов: лестницы со стеклянными ограждениями, стоимостью 432000 рублей; деревянной кровати, стоимостью 41000 рублей; гардеробной из ЛДСП, стоимостью 110000 рублей; шкафа зеркального в прихожей, стоимостью 50000 рублей; подвесной тумбы из металла в санузле 2 этажа с отделкой плиткой, стоимостью 16000 рублей. Ответчик указывал, что выполнил работы по изготовлению и монтажу лестницы. Он установил металлическое основание, дубовые ступени, окрасил их в цвет полового покрытия квартиры. Не изготовил и не установил стеклянные ограждения, которые он оценивает с учетом работы в 78 000 рублей. Признаёт, что не исполнил договор по изготовлению кровати. Приобрел ЛДСП для гардеробной, но не собрал ёё. Изготовил шкаф и подвесную тумбочку. При этом не отрицал, что акты приема-передачи истцу на подпись не передавал, по почте не направлял. Доказательств фактической передачи изготовленных предметов у него не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения, закреплены в части 2 ст.731 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на выполнение подрядных работ - изготовление и монтаж лестницы на объекте по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, стр. 12, <адрес> (л.д.170-171).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором. Порядок оплаты: 50% от суммы договора, указанной в подпункте 2 пункта 5.1. настоящего договора, выплачивается подрядчику до начала проведения монтажных работ; 50 % от суммы договора, указанной в подпункте 2 пункта 5.1 настоящего договора, выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента утверждения проекта и уплаты суммы авансовых платежей по настоящему договору на счет подрядчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1. договора общая сумма составляет 432 000 рублей, аванс 216 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 216 000 рублей ответчику, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д.14), что также подтверждается расписками ФИО3 (л.д. 30, 172).

В свою очередь, ответчик условия договора не исполнил, проект для согласования не представил, что напрямую влияет на определение начала срока выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на выполнение подрядных работ – изготовление и установку деревянной кровати на объекте по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, стр. 12, <адрес> (л.д.28-29).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором. Порядок оплаты: 70% от суммы договора, указанной в подпункте 2 пункта 5.1. настоящего договора, выплачивается подрядчику до начала проведения монтажных работ; 30 % от суммы договора, указанной в подпункте 2 пункта 5.1 настоящего договора, выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора срок выполнения работ по договору составляет 14 календарных дней и исчисляется с момента утверждения проекта и уплаты суммы авансовых платежей по настоящему договору на счет подрядчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1. договора общая сумма составляет 41 000 рублей, аванс 28 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ответчику денежные средства в размере 68 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д.15).

Из письменной позиции истца следует, что таким образом был оплачен договор от ДД.ММ.ГГГГ и часть работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с октября по ноябрь 2018 года между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение об изготовлении в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, стр. 12, <адрес> шкафа в прихожей, гардеробной и тумбочки-столешницы в ванной, что следует из пояснений сторон.

Факт наличия договорных отношения по выполнению подрядных работ по изготовлению гардеробной, кроме пояснений сторон, подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он взял у ФИО2 аванс в размере 60 000 рублей (т.1 л.д. 173 обратная сторона).

Впоследствии ФИО2 во исполнение своих обязанностей по договорам на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также устного соглашения о выполнении работ по изготовлению гардеробной, шкафа в прихожей и тумбочки-столешницы были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 500 рублей (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д.20), которые подтверждаются чеками по операциям «Сбербанк Онлайн».

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 на указанную им карту Сбербанка России № на имя Немчиновой (ФИО9) А.Е. денежные средства в сумме 505 500 рублей.

Факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 505 500 рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается судебными решениями: Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-143) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, установлен и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-141).

Таким образом, факт получения денежных средств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и устному соглашению ФИО3 в размере 505 500 рублей установлен.

Уточнив заявленные требования, истец указала, что в настоящее время у неё имеются претензии к ответчику только по двум заключённым договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как лестница не доделана, а кровать не изготовлена, денежные средства не возвращены, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. При этом, стоимость работ по указанным договорам ею была полностью оплачена. В остальной части претензий к ответчику не имеет.

В ходе судебных заседаний ответчик не отрицал, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им частично, а по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены полностью.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, объема работы выполненной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» на основании результатов фактического визуально – инструментального обследования экспертами установлено:

- в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ объём работ по изготовлению, покраске и монтажу металлодеревянной лестницы в полном объёме не выполнен, так как отсутствует стеклянное ограждение площадью 10,85 кв.м. По совокупности выявленных дефектов (недостатков) производственного характера качество изготовленной продукции (выполненных работ) классифицируется как: дефектное изделие с устранимыми недостатками;

- сметная стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов округленно составляет 307791 рубль. Сметная стоимость невыполненных работ и строительных материалов с учетом условий договора и предоставленной калькуляции и эскиза, округленно составляет 106 177 рублей;

- лестница имеет дефекты производственного характера, снижающие потребительские и эксплуатационные свойства, а именно: отсутствует закрепление деревянных ступеней в нижнем косоуре, нижний косоур лестницы не закреплен, отсутствуют деревянные элементы 6 ступеней верхнего касоура, закрывающие торцы ступеней, отсутствует стеклянное ограждение;

- сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков округленно составляет 106177 рублей. Сметая стоимость работ по установке стеклянного ограждения лестницы округленно составляет 11071 рубль.

Суд принимает, данное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено инженерами-экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, конструктивные решения», «Экспертиза по строительству и оценке объектов промышленного и гражданского строительства». Экспертиза проведена экспертами, специализирующимися на проведении подобного рода исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства в полном объёме перевел ответчику денежные средства в общей сумме 432 000 рублей, а ответчик работы по изготовлению и монтажу лестницы в соответствие с договором в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, а также учитывая, что экспертами установлено, что работы по изготовлению и монтажу лестницы выполнены на сумму 307 791 рубль, расходы подрядчика на приобретение материалов и стоимость работ должны быть оплачены пропорционально выполненной работы, и поскольку ответчик разницу за невыполненную работу и неприобретенные материалы истцу не компенсировал, а истец заявил об отказе от исполнения договора по названным основаниям, в соответствие со ст.717 ГК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально части фактически невыполненных работ, то есть в размере 124209 рублей (432000 – 307 791). Поскольку истец просит взыскать сумму 124208, 76 рублей и суд, согласно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 124 208, 76 рублей.

Так как, ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянной кровати стоимостью 41000 рублей не выполнил в полном объёме, чего не отрицал, то требование истца в этой части также подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 41000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договоров подряда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение ответчиком условий договоров подряда является существенным, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д.12).

При указанных обстоятельствах требование истца к ФИО3 о расторжении договоров подряда, суд также находит обоснованным, поскольку невыполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и неполное выполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, длительность периода невыполнения принятых обязательств ответчиком, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Ходатайство ФИО3 об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 65-67), удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае срок действия договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, определен пунктом 3.4 договора, согласно которому срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента утверждения проекта и уплаты суммы авансовых платежей по настоящему договору на счет подрядчика.

Также договорами предусмотрено, что по завершению работ заказчик и подрядчик в течение 7 рабочих дней подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика принять работы и подписать акт сдачи - приемки выполненных работ, заказчик обязуется предоставить подрядчику претензию в письменном виде. В случае отказа предоставления претензии, в результате которых не был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ, акт сдачи - приемки выполненных работ подписывается в одностороннем порядке и работы считаются принятыми (пункты 4.8, 4.9).

Таким образом, исходя из правового смысла пунктов 4.8, 4.9 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны пришли к соглашению, о том, что исполнение по указанным договорам подряда подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ, составленным и подписанным сторонами, либо подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон было установлено, что результаты выполненной работы подрядчиком заказчику не передавались, акты сдачи – приемки выполненных работ сторонами не подписаны. Доказательств того, что подрядчик-ответчик подписал их в одностороннем порядке и направил истцу, суду ответчиком не представлено.

В ноябре и декабре 2018 года истец ещё продолжала переводить деньги ответчику по указанным договорам, что свидетельствует о том, что обязательства по договору в 30 дневной срок, предусмотренный п. 3.4 договора исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 505500 рублей. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13). Указанная претензия была получена ФИО3 (л.д. 167 обратная сторона).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента направления претензии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сокращенный срок исковой давности (1 год) в данном случае неприменим, так как истец не предъявляет требований по качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), суд приходит к выводу, о том что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей и расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств размере 505500 рублей.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшила размер заявленного требования о взыскании денежных средств до 165208,76 рублей, то есть на 68%, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что истец на момент принятия решения поддерживал исковые требования в уточненном размере, суд учитывает первоначальное требование и его обоснование, согласно которому ответчиком обязательства по договорам не исполнены в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребила своими процессуальными правами.

При этом, суд принимает во внимание, что расходы по экспертизе в данном случае являлись необходимыми и с учетом того, что денежные средства в необходимой сумме 55000 рублей не были внесены истцом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные расходы следует взыскать как с истца, так и с ответчика.

При распределении судебных расходов суд руководствуется принципом пропорциональности.

По данному делу судебными расходами наряду с государственной пошлиной, уплаченной истцов в сумме 8250 рублей (по имущественному требованию -305000х1%+5200) являются – расходы, понесенные АНО «Независимая экспертиза» при проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату АНО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что перед назначением экспертизы истец в счет оплаты экспертизы внесла на счет Управления Судебного департамента в <адрес> 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17).

Ответчик, обязанность возложенную на него судом о внесении денежных средств на проведение экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, не исполнил, деньги на счет не внес.

В данном случае судебные расходы на экспертизу в сумме 55 000 рублей следует распределить следующим образом:

- с ФИО3 в пользу АНО «Независимая экспертиза» следует взыскать сумму в размере 17 990 рублей 50 копеек (55 000 х 32,71%).

- с ФИО2 в пользу АНО «Независимая экспертиза» следует взыскать сумму в размере 17009 рублей 50 копеек (55000 х 67,29% = 37009,50 – 20000 сумма уплаченная ФИО2 за экспертизу).

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований денежные средства в размере 20 000 рублей за производство экспертизы стороне истца не возмещаются, так как входят в 67,29% неудовлетворенной части иска.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 32,71%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в части уплаты государственной пошлины по имущественному требованию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 698 рублей 57 копеек (8 250 х 32%).

Кроме того, истцом заявлены неимущественные требования о расторжении договоров подряда, по которым размер государственной пошлины уплачивается в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для граждан 300 рублей по каждому требованию.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как требования истца о расторжении договоров подряда судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт серия 05 04 №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 165208 (сто шестьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 76 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 698 рублей (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек.

Всего: 167 907 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «Независимая экспертиза» ИНН 7714403135, денежные средства в размере 17009 (семнадцать тысяч девять) рублей 50 копеек – судебные расходы за проведение судебной строительно –технической экспертизы № от 10.05. – 05.07. 2023 года.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АНО «Независимая экспертиза» ИНН 7714403135, денежные средства в размере 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 50 копеек – судебные расходы за проведение судебной строительно –технической экспертизы № от 10.05. – 05.07. 2023 года.

Реквизиты для оплаты экспертизы: АНО «Независимая экспертиза», ИНН 7714403135, КПП 771401001, счет №, Банк ГПБ (АО) <адрес>, БИК 044525823, счет 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 28.07. 2023 года.

Председательствующий: М.В. Тевс