Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2023 ~ М-1981/2023 от 20.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Маркелова М.А., об освобождении имущества от ареста,

установил:

Маркелов А.Н. обратился в суд с приведенным иском, указав, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Зайниевой А.А. наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>2. Указанная квартира на момент ареста и в настоящее время принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну истца Маркелова А.Н. и Михальской О.С. – Маркелову М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наложен по уголовному делу в отношении Михальской О.С., которой жилое помещение никогда не принадлежало. Брак между Маркеловым А.Н. и Михальской О.С. не заключался. По настоящее время арест не снят.

Истец, уточнив требования, просит освободить имущество от ареста, взыскать компенсацию за потерю времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 МРОТ за каждый месяц незаконных ограничений, компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 МРОТ за каждый месяц незаконных ограничений.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Михайльская О.С., потерпевшие по уголовному делу, в качестве третьих лиц отдел опеки и попечительства администрации <адрес> ГО <адрес> РБ, а также прокурор.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее в суде истец требования поддержал, представитель УМВД России по <адрес> иск не поддержал, указав, что арест наложен по уголовному делу законно. Дело было передано в суд, приговор вынесен, вступил в законную силу.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Как усматривается из материалов дела, квартира и ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>2, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Маркелову М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маркеловым А.Н. в лице Абдуляпаровой Е.А. (даритель) и Маркеловым М.А. в лице законного представителя Маркелова А.Н. (одаряемый). Право собственности зарегистрировано 26.04.2017г., что подтверждается копией регистрационного дела, выпиской ЕГРН.

Маркелов М.А. является сыном истца Маркелова А.Н. и Михальской О.С., Михальская О.С. в браке не состояла и не состоит, что подтверждается ответом на запрос из ЗАГС.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Зайниевой А.А. наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>2, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михальской О.С. по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Михальская О.С. осуждена за совершение преступлений по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ (19 эпизодов) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

В суде исследовано уголовное дело №, установлено, что после вынесения приговора арест не снят.

В силу норм ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно разъяснениям, данным п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

На основании изложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что квартира принадлежит несовершеннолетнему Маркелову М.А. на праве собственности, приобретена им до наложения ареста в рамках уголовного дела, осужденной Михальской О.С. квартира не принадлежала. Приговор в отношении нее вступил в законную силу. В связи с чем требование об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к УМВД России по <адрес> и следователю Зайниевой А.А. надлежит отказать, поскольку они не являются лицом, нарушающим либо оспаривающим права истца, учитывая разъяснения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требования о взыскании компенсации за потерю времени основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В удовлетворении требования о взыскании с УМВД России по <адрес> компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку судом не установлено нарушения прав истца наложением ответчиком ареста по уголовному делу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста наложено в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не оспорено, недействительным не признано. Доказательств этому в деле не имеется. Кроме того, в указанный период уголовное дело находилось в суде на рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Маркелова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Маркелова М.А., об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Маркелову М.А.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.