Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 (12-465/2022;) от 29.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

    г.Сергиев Посад                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев жалобу Киселева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гараниным А.И., и на решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевским Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гараниным А.И. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением Киселев А.В. был признан виновным в том, что он является собственником транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, при этом ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 02 минуты по адресу: 94км + 440м автодороги М8 «Холмогоры» из Москвы, Московская область водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Киселевым А.В. вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было оставлено без изменения, жалоба Киселева А.В. – без удовлетворения.

Киселев А.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Киселева А.В. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

По итогам повторного рассмотрения жалобы Киселева А.В. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевским Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение, в соответствии с которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Киселев А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гараниным А.И., и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевским Р.В., как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить.

    В обоснование своей жалобы Киселев А.В. указал, что должностными лицами, проводившими разбирательство по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Он правил дорожного движения не нарушал, скорость, установленную законом, не превышал, и превышение им скорости в предусмотренном законом порядке не доказано. Доводы, заявленные в первоначальной жалобе, рассмотрены поверхностно, без предоставления надлежащих доказательств. В частности, не рассмотрены доводы о том, что на дату и время, указанные в постановлении, знак ограничения скорости действительно имелся. Также не рассмотрен аргумент о том, что отсутствовали знаки, сообщающие о фотофиксации нарушений. Не разъяснено право и не предоставлена возможность ознакомиться с административным материалом. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы он уведомлен не был. Доказательств того, что аппарат «АвтоУраган», на который имеется ссылка в решении, является устройством автоматической фиксации, в деле не имеется. Обжалуемое постановление не подписано, а ссылка на «серийный номер сертификата…» сама по себе не является подписью, документ выполнен на бумажном носителе и не является электронным, что также свидетельствует о несоблюдении обязательной формы документа.

    Обжалуемое решение было направлено Киселеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампа на конверте поступило ДД.ММ.ГГГГ Настоящая жалоба направлена Киселевым А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования решения не пропущен, в связи с чем судья не рассматривает ходатайство Киселева А.В. о восстановлении срока обжалования данного решения.

Киселев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие Киселева А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В. и материалы по жалобе Киселева А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

Вина Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотофиксацией работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством совершения административного правонарушения - превышения установленной скорости движения транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, на величину более 20, но не более 40 километров в час в 16 часов 02 минут 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ. на 94км + 440м автодороги М8 «Холмогоры» Московской области, из Москвы.

Собственником (владельцем) автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, является Киселев А.В. Данные обстоятельства подтверждается карточкой учета транспортного средства и Киселевым А.В. не оспариваются. На момент совершения административного правонарушения регистрация транспортного средства не была прекращена.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством – «АвтоУраган» («АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер № Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку (свидетельство о поверке № копия которого имеется в представленных в суд материалах), подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд копиям свидетельства об утверждении типа средств измерений ОС.с.28.002.А №от ДД.ММ.ГГГГ. и описания типа средства измерений комплексы аппаратно-программные «Авто-Ураган-ВСМ2» предназначены для измерений скорости движения транспортных средств (ТС) по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU), измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплекса.

Согласно представленной в суд схеме размещения технических средств организации дорожного движения после установки камеры фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения по адресу: а/д «Холмогоры», с 86км+845м по 94км+440м, из Москвы, утвержденной в 2020г., на 94км+140м указанной автодороги из Москвы был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.3 «Вид транспортного средства», ограничивающий скорость движения легковых транспортных средств 90км/ч, и с знаком дополнительной информации (табличкой) 8.23 «Фотовидеофиксация», что также подтверждается представленными в суд фотографиями, при этом действие дорожного знака 3.24 распространяется до 94км+670м данной автодороги из Москвы.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом даже при отсутствии знака дополнительной информации (таблички) 8.23 «Фотовидеофиксация», но при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием последнего и двигаться со скоростью, не превышающей установленной максимальной скорости на данном участке автодороги. Таким образом, отсутствие знака дополнительной информации (табличкой) 8.23 «Фотовидеофиксация», действовавшего до 01.09.2021г., само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Киселевым А.В. не оспаривался тот факт, что в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного 11.07.2020г. в 16 часов 02 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, именно он управлял принадлежащим ему автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №. Доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Киселевым А.В. в суд не представлено, как и доказательств подтверждающих доводы, изложенные в его жалобе. Таким образом, Киселев А.В. не выполнил своих обязательств по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе.

Согласно представленным в суд материалам, Киселеву А.В. старшим инспектором ГУ МВД России по Московской области Засовым С.А. №. было направлено уведомление о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. с указанием времени и адресу рассмотрения жалобы. Данное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, было вручено адресату – Киселеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40 час. Однако Киселев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, на рассмотрение жалобы не явился без указания уважительных причин и не ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Тем самым Киселев А.В. сам лишил себя возможности ознакомится с представленными заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалами по настоящему делу до рассмотрения его (Киселева А.В.) жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Киселева А.В., изложенные в его жалобе, являются надуманными, несостоятельными и необоснованными, и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Суд считает, что инженер-электроник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гаранин А.И., признавая Киселева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, а также заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевский Р.В. при рассмотрении жалобы Киселева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанных должностных лиц основаны на материалах дела. В связи с чем инженер-электроник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гаранин А.И. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевский Р.В. обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Киселева А.В.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гаранина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Кисеклева А.В., вышеуказанным должностным лицом не допущено. Наказание Киселеву А.В. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление подписано электронной подписью должностного лица, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Также суд не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевским Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе Киселева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые Киселевым А.В. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение вышестоящего должностного лица по его (Киселева А.В.) жалобе на данное постановление от 18.04.2022г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1 ч.2, 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Гараниным А.И., и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Змеевским Р.В., оставить без изменения, а жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                   Н.В. Андреева