Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2024 ~ М-1291/2024 от 08.04.2024

Дело №...

52RS0007-01-2024-002102-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                     26 августа 2024 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием представителя истца Холзакова С.А.,

представителя ответчика Марахова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холзаковой Валентины Алексеевны к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холзакова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

Истец является собственником (адрес), в которой проживает со своей семьёй с 1989 года. Дом имеет придомовую территорию, являющуюся общедомовым имуществом.

Вышеуказанный дом обслуживается АО "ДК Советского района", которое являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиям договора от 2011 г.

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. (дата) в 08:30 ч. истцом была направлена телефонограммой в колл-центр управляющей компании заявка рег.№ №... со сроком исполнения (дата) на очищение придомовой территории (адрес) от веток и стволов, складированных на придомовые газоны после уборки и распиловки деревьев, поваленных ураганными порывами ветра летом 2023 г. Заявка не была исполнена.

(дата) в адрес АО "ДК Советского района" была направлена претензия о неисполнении заявки на очищение придомовой территории (адрес) от веток и стволов, складированных на придомовые газоны после уборки и распиловки деревьев, поваленных ураганными порывами ветра летом 2023 г. с требованием выплаты неустойки.

От АО "ДК Советского района" был получен ответ исх. №... от (дата) с обязательством вывоза деревьев до (дата). Однако, до настоящего времени вывоз деревьев не осуществлён.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50% от ежемесячной платы истца за содержание общедомового имущества в сумме 1280,16 рублей за каждый месяц нарушений за период с октября 2023 г. по настоящее время (6 месяцев) в размере 7680,96 рублей; штраф в размере 50% за невыплату в добровольном порядке присужденной судом неустойки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за каждый месяц нарушения прав истца, а всего 18 000 рублей; обязать ответчика в течение 7 суток осуществить вывоз поваленных ураганом деревьев с придомовой территории (адрес); назначить ответчику выплату судебной неустойки в пользу истца в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Истец Холзакова В.А., представитель третьего лица ООО "Логгерс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Холзаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснил, что в настоящее время в период рассмотрения дела ветки и поваленные деревья с придомовой территории убраны.

Представитель ответчика АО "ДК Советского района" Марахов С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что требования истца исполнены.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Холзакова В.А. является собственником жилого помещения – (адрес) (адрес).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "ДК Советского района" по договору управления, что не оспаривается сторонами.

(дата) истцом по телефону горячей линии была оставлена заявка № №... на уборку придомовой территории от поваленных деревьев и веток.

Однако на (дата) данная заявка исполнена не была, о чем свидетельствует составленный жильцами акт.

В ответ на претензию истца от (дата) ответчик направил уведомление от (дата) о том, что в срок до (дата) вывоз деревьев будет осуществлен.

Однако на день подачи искового заявления – (дата) свои обязательств ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами п.3.6.1, 3.6.27, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Проанализировав представленные доказательства, вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что уборка придомовой территории и очистка ее от упавших деревьев и веток является прямой обязанностью управляющей организации в рамках полномочий по содержанию общедомового имущества.

В силу пп. к п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Однако в нарушение требований Правил содержания общего имущества, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обращение Холзаковой В.А. о своевременной уборке придомовой территории от веток и поваленных деревьев исполнено не было, тем самым АО "ДК Советского района" допустило нарушение прав и законных интересов Холзаковой В.А. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а также потребителя коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего домового имущества по Закону "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку АО "ДК Советского района" оказывает услуги по содержанию общего имущества (адрес) на коммерческой основе, то положения данного Закона применимы в спорных правоотношениях.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик требования искового заявления в части вывоза поваленных деревьев с придомовой территории исполнил, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования, а также требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в данной части не имеется.

В силу ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец обратилась с заявлением о вывозе веток и деревьев (дата), оставив заявку по горячему телефону ответчика, что последним не оспаривалось, следовательно, неустойка должна исчисляться с (дата) по (дата) и не может больше быть стоимости услуги, оказанной за конкретный период – 2 560 рублей 33 копейки. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлена судом, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Холзаковой В.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в сумме 8 780 рублей 16 копеек. Каких-либо достаточных и законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холзаковой Валентины Алексеевны к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Холзаковой Валентины Алексеевны, паспорт серии №..., с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН 5262145725 неустойку в размере 2 560 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 780 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                 О.В. Малахова